Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2018 года

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Копылова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым 

ФИО1? ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, работает водителем-экспедитором у ИП Ц., магазин «Дарья»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС Р., Ц. 15.06 2018 в 15:10 час. в нарушение п.1.3 ПДД управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Он неоднократно сообщал сотруднику ДПС, что едет на работу в магазин, расположенный в зоне действия знака 3.2, был не согласен с нарушением. Также указал, что в протоколе не указано конкретное место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Ц. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на своем автомобиле Тойота Ленд Круизер работает в магазинах «Дарья», «Дашенька», «Дашуля», расположенных по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, проехал под знак 3.2, после чего сотрудник ДПС остановил его возле школы. Он объяснял, что едет на работу, но на него был составлен материал. К магазинам по 

<

адрес> можно подъехать с другой стороны, со стороны 

<

адрес>, однако это дорога длиннее. Считает, что вправе был проехать под знак, так как работает в зоне его действия.

Защитник Копылов В.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, место работы ФИО1 по 

<

адрес> и 10 находится в зоне действия знака 3.2, установленного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку кратчайший путь следования с 

<

адрес> до 

<

адрес> идет через 

<

адрес>, если заезжать к магазинам с другой стороны, то придется делать крюк через 

<

адрес>.

Свидетель Ц. показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазинах «Дарья», «Дашенька», «Дашуля» по 

<

адрес>,10,28, у нее водителем-экспедитором работает Ц., который использует личный транспорт. Подъезд к магазинам имеется по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес>, но этот путь дальше, чем через 

<

адрес>.

Свидетель Р. показал, что ранее с ФИО1 был знаком по работе, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он работал на 

<

адрес> в районе школы, где установлены знаки 3.2. Со стороны 

<

адрес>, который нарушил знак 3.2 «Движение запрещено», был остановлен напротив школы в зоне действия знака. Цайтлеру неоднократно разъяснялось, что он должен подъезжать к месту работы по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Копылова В.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу раздела 3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Знаки 3.2-3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение запрещено».

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, копией постановления администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым утверждена схема дислокации дорожных знаков 

<

адрес>, указанной схемой, показаниями инспектора Р., допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетеля Ц., другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ц., Р., которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, не усматривается, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и показаний свидетеля Р. следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное место совершение Ц. административного правонарушение- 

<

адрес>, участок проезжей части напротив Павловской средней общеобразовательной школы в зоне действия знака 3.2, где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, в результате чего пресечены его противоправные действия.

Доводы ФИО1 о том, что на него не распространялось действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», так как место его работы находилось в зоне действия знака, следует признать несостоятельными ввиду следующего.

Действие знака 3.2 не распространяется, в частности, на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, правом проезда под знак 3.2 пользуются граждане, чье место работы (жительства) находится в зоне действия этого знака.

Судом установлено, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе школы и двух пешеходных переходов к ней с обеих сторон установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено»: со стороны 

<

адрес> - перед пер. Ломоносова, со стороны 

<

адрес> - после пер. Октябрьского, что подтверждается утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Схемой дислокации дорожных знаков 

<

адрес>.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств регламентированы ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ст.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9. Действие знаков определяется согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ.

В свою очередь п.ДД.ММ.ГГГГ названного ГОСТ устанавливает, что действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

В данном случае запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено» установлен на 

<

адрес> по ходу движения с 

<

адрес>, перед пер. Ломоносова, соответственно, зона его действия распространяется на участок 

<

адрес> до первого перекрестка с пер. Октябрьский.

ФИО1 работает водителем-экспедитором у ИП Ц., которая фактически осуществляет свою деятельность в 3 магазинах «Дарья», «Дашенька», «Дашуля», расположенных по 

<

адрес>, 10.28 в 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором, выпиской ЕГРП, показаниями свидетеля Ц. Таким образом, место работы ФИО1 по 

<

адрес>, вопреки его доводам и доводам защитника Копылова В.М., находится за пределами зоны действия знака 3.2, установленного на 

<

адрес> обратного заявитель не представил, равно как не представил доказательств того факта, что на него по иным указанным в приложении 3 к ПДД причинам не распространялось действие знака 3.2.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков 

<

адрес>, показаний свидетелей Р. и Ц. свободный подъезд к месту работы ФИО1 - магазинам ИП Ц. возможен по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> обстоятельство, что путь к месту работы через 

<

адрес> для ФИО1 несколько длиннее, чем путь через 

<

адрес> (под знак 3.2), правового значения в данном случае не имеет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Кречетова