№ 1-578-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» сентября 2017 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В. 

защитника (удостоверение №549, ордер №743 от 20.09.2017) ФИО1 

потерпевшего П.Н.В. 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в * судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «* *», государственный регистрационный знак А***РО/125 RUS, двигался по федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны г. Артема Приморского края в направлении г.Владивостока. 

В районе 736 км. ФИО2, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. п. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Без учета дорожных условий (уклона проезжей части в виде подъема), двигаясь по средней полосе, ФИО2 при падении на пол салона автомобиля мобильного телефона, продолжая движение, отвлекся от управления автомобилем и предпринял попытку поднять телефон, в результате чего утратил возможность контроля за дорожной обстановкой и движением своего автомобиля и, приближаясь к остановке общественного транспорта «Плодово-ягодная», расположенной справа по ходу его движения, не контролируя движение управляемого им автомобиля, пересек крайнюю правую полосу движения, выехал на обочину дороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд на бордюрный камень и на пешехода П.В.П., продолжая движение в направлении г.Владивостока, пересек три полосы движения, совершив наезд на леерное ограждение, установленное слева, и остановился. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.Н. причинены телесные повреждения: «***», которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Между нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений пешеходу П.В.Н., повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший П.Н.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Указал, что подсудимый принес извинения и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Примириться желает по собственной инициативе, с учетом всех обстоятельств дела и поведения ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный в результате преступления вред, в содеянном раскаялся, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ***- по вступлении постановления в законную силу оставить у П.Ю.В.;

- *** - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб