Дело № 2-1276/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Марченко М.Е., с участием прокурора Ищенко И.П.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании морального вреда и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда обратились ФИО1 и ФИО2, в своем заявлении они указали, что 

<

дата> в 02 часа 00 минут на перекрестке не равнозначных дорог, 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, схемой ДТП, Постановлением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Собственником транспортного средства Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был ФИО4, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не возможно.

<

дата> автомобиль Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ФИО6. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного транспортного средства Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № составила 154 206 рублей 57 копеек, в том числе с учетом износа 115 443 рублей 38 копеек. Так же ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 в размере 5 000 рублей, оплаты почтовой корреспонденции в размере 1 183 рублей 80 копеек, расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей, услуг автосервиса в размере 1 700 рублей, восстановления государственного регистрационного знака автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № в размере 1 000 рублей. Общая сумма расходов составила 165 090 рублей 37 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 165 090 рублей 37 копеек, из них: 154 206 рублей 57 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей- оплата услуг эксперта-техника, 1 183 рубля 80 копеек -оплата почтовой корреспонденции, 2 000 рублей - расходы на эвакуатор, 1 700 рублей – расходы по разборке автомобиля, 1 000 рублей- расходы по восстановлению государственного регистрационного знака. Так же ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО3 извещенного надлежащим образом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и третьего лица ФИО5, извещаемых надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы по делу ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В объяснении, отобранном у ФИО3 по существу заявленных к нему исковых требований, последний пояснил, что ДТП он не совершал.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО4 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что автомобиль Гранд-Чероки он продал в конце апреля -начале мая 2014 года ФИО5, на основании составленного ими в простой письменной форме договора купли продажи. Однако в настоящее время договор купли-продажи не сохранился. Он говорил ФИО5, что бы том прибыл в судебное заседание и подтвердил, что ему был продан автомобиль Гранд-Чероки, но, то отказался. Так же ФИО4 просил применить срок исковой давности, к заявленным к нему, исковым требования.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 02 часа 00 минут ФИО3 в г. Таганроге управляя автомобилем Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по пер. Добролюбовскому при совершении маневра поворот налево в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге ул. Греческая. 

После ДТП ФИО3 на автомобиле Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1. автомобилю Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> были квалифицированы как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

<

дата> ФИО3 на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением штрафа в размере 850 рублей.

Согласно материалов административного дела (л.д.99). ФИО1 

<

дата> было известно имя водителя автомобиля джип Гранд-_Чероки государственный регистрационный знак № ФИО3 и проведения в отношении последнего административного расследования по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата> № В.В. был ознакомлен с материалами административного дела (л.д.77) и в том числе, с договором купли-продажи автомобиля Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак № от 

<

дата> заключенным между прежним собственником автомобиля ФИО7 и купившим автомобиль ФИО4

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 направил телеграмму в адрес ФИО3 

<

дата> (л.д. 79), ФИО4 

<

дата> (л.д.81).

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составила 154 206 рублей 57 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<

дата> ФИО3 на основании Постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП к административному штрафу в размере 15 000 рублей за причинение в результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № ФИО2 телесных повреждений в связи установленной его виной в ДТП вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать солидарно причиненный ущерб его автомобилю в результате ДТП от 

<

дата> с ФИО3 как виновного в ДТП и ФИО4 как собственника автомобиля Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак № в размере 154 206 рублей 57 копеек, установленном экспертным заключением № от 

<

дата>, а так же понесенных в связи с ДТП убытков: 5 000 рублей- оплата услуг эксперта-техника, 1 183 рубля 80 копеек -оплата почтовой корреспонденции, 2 000 рублей - расходы на эвакуатор, 1 700 рублей – расходы по разборке автомобиля, 1 000 рублей- расходы по восстановлению государственного регистрационного знака.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положением п.2 ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имуществу любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленных ст.1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействие противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источником повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащимися в административных требованиях по его охране и защите.

Согласно п.2.1. 1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что ФИО3 имелись гражданско – правовые полномочия на использование автомобилем Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак 

<

***>, который на основании договора - купли продажи от 

<

дата> принадлежал ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает, что ФИО4 не представлено суду доказательств, что на момент ДТП от 

<

дата> он не являлся собственником автомобиля Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак №, купленным 

<

дата> на основании договора купли-продажи у ФИО7, а продал принадлежащий ему автомобиль ФИО5

На основании собранных по делу доказательств суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба и понесенных в связи с ДТП убытков: 154 206 рублей 57 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей- оплата услуг эксперта-техника, 229 рублей 70 копеек -оплата почтовой корреспонденции, 2 000 рублей - расходы на эвакуатор, 1 700 рублей – расходы по разборке автомобиля, 1 000 рублей- расходы по восстановлению государственного регистрационного знака, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба, за исключением понесенных почтовых расходов.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с:

- ФИО3 в пользу истца понесенные убытки в размере : ущерб от ДТП- 77 103,28 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в размере – 2500 руб.: почтовые расходы в размере 404,10 руб.; оплата эвакуатора- 1000 руб.; расходы по разборке- 850 руб.; расходы по восстановлению гос.номера- 500 руб., всего 82 357 рублей 38 копеек.

-с ФИО4 в пользу истца понесенные убытки в размере : ущерб от ДТП- 77 103,28 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в размере – 2500 руб.: почтовые расходы в размере 375,60 руб.; оплата эвакуатора- 1000 руб.; расходы по разборке- 850 руб.; расходы по восстановлению гос.номера- 500 руб., всего 82 328 рублей 88 копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ущерба его транспортному средству и понесенных в связи с этом физических и нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО4 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным к ФИО4, ФИО1 исковым требованиям о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, так как срок предъявления исковых требований истек в 2017 году.

ФИО1 и его представитель возражают в отношении применения срока исковой давности, считают, что срок исковой давности не пропущен, и его необходимо считать с даты вступления в законную силу Постановления Таганрогского городского суда Ростовской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно п.1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43(ред. от 

<

дата>)" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, приходит к выводу, что ходатайство ответчика по делу ФИО4 и его представителя о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно направленного ФИО1 в адрес ФИО4 телеграммы, от 

<

дата> о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. (л.д.81).

Так в материалах административного дела имеется заявление ФИО1 о том, что 

<

дата> ознакомился с материалами административного дела, к котором имеется договор купли-продажи автомобиля Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак № собственником которого с 

<

дата> являлся ФИО4 (л.д.77).

Так же 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП, ФИО1 присутствовал в судебном заседании в судебном заседании при вынесении судом постановления.

Кроме того вина водителя ФИО3 была установлена в ходе разбирательства по факту произошедшего ДТП, что было отражено в Постановлении о прекращении дела об АП от 

<

дата> (л.д. 30 адм.дела.)

Таким образом, еще в декабре 2014 года у ФИО1 возникло право требования с ФИО4 возмещения ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает возможным применит срок исковой давности к заявленным к ФИО4, ФИО1 исковым требованиям о возмещении материального ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП.

Согласно заявленных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В результате ДТП произошедшем 

<

дата> пассажиру автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании Постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП к административному штрафу в размере 15 000 рублей за причинение в результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак № ФИО2 телесных повреждений в связи установленной его виной в ДТП вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО4 необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей и ФИО2 в размере 400 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Завадского расходы по уплате госпошлины согласно удовлетворенных исковых требований в размере 2 670 рублей 72 копеек, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно заявленных исковых требований истцы просили взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей каждый, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме: в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей и ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 82 357 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 670 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих