Дело № 2-1060/2020

24RS0040-02-2020-001005-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 500 рублей и по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания срока, предусмотренного на исполнение решения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об оказании работ по установке натяжных потолков по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ и материалов составляла 100 000 рублей. Ответчиком была внесена предоплата. Последующие платежи вносились ответчиком трижды в сроки, всего в размере 32 000 рублей. Истцом обязательства по договору были выполнены, однако со стороны ответчика остались невыполненные обязательства, о которых она была уведомлена претензией. Первый день просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по оплате работ составила 421 календарный день, в связи с чем размер неустойки составляет 210 500 рублей и размер задолженности по договору 63000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатила, несмотря на направленную в ее адрес претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно, о причинах неявки не сообщила, возражения не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляла. 

Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то – передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался произвести установку натяжных потолков заказчику – ответчику ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заказчик – ответчик ФИО2 обязалась принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу.

Пунктом 2.1.1 договора предусматривалось, что не позднее 21 дня с момента поступления предоплаты, согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязан установить потолок и предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ.

По условиям п. 3.1 договора, общая стоимость работ и материалов составляла 100 000 рублей, при внесении заказчиком предоплаты в размере 5 000 рублей (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусматривалась рассрочка оплату по договору в следующем порядке - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Стоимость работ, наименование работ и их объем определены в смете, являющейся приложением к договору.

Из позиции истца, изложенной в иске и не опровергнутой ответчиком, следует, что ФИО2 внесла предоплату по договору в размере 5 000 рублей, а также платежи в октябре, ноябре и декабре 2018 года на общую сумму 32 000 рублей. Последующие платежи, предусмотренные договором, начиная с января 2019 года, ответчик не вносила.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком ФИО2, она подтверждает, что истцом ФИО1 выполнены работы по установке натяжных потолков согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Замечаний к выполненным работам ответчик не имела.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатила, от оплаты оставшейся суммы в размере 63 000 рублей (100 000 руб. – 32 000 руб. – 5 000 руб.), предусмотренной договором, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости оказанных услуг, однако требования истца ответчиком не удовлетворено. Сведений об обратном, в материалах дела не содержится. 

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по указанному договору.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, исполнителю неустойка в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом, на основании договора, произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой платежа, предусмотренного договором) и впоследствии по день фактического исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств в размере 210 500 рублей (100000 руб. х 0,5% х 421 дн., где 100 000 руб. - неуплаченная сумма за приобретенный товар, 0,5 % - размер процентной ставки, установленный договором за просрочку платежа, 421 - количество дней за период неисполнения обязательства ответчиком). 

На момент вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 623 дня размер неустойки составит 311500 рублей (100000 руб. х 0,5% х 623 дн.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд исходит из того, что закон предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу оплаты задолженности по договору не представлено, сумма заявленной неустойки в размере 210 500 рублей, признается судом явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушений.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

При таких обстоятельствах, неустойка за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания срока, предусмотренного на исполнение решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, а не о понуждении к исполнению обязательств натуре, заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме этого, взыскание с ответчика за период после вынесения решения суда как договорной неустойки, так и денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта привело бы к двойной ответственности ответчика, что недопустимо. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5 935 рублей, а также почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а всего 98963 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в день.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года