Судья Медведев Д.В. № 1-6-107-22-1179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Новгородской области Горбачёва М.Г. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за обследованием и лечением в наркологический кабинет и выполнять рекомендации врача-нарколога.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек. 

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2022 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Новгородской области Горбачёв М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 мая 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое ФИО1 отбыто в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 26 февраля 2024 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 9 апреля 2022 года в 3 часа 20 минут на автодороге в Крестецком районе Новгородской области ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Одновременно, в производстве СО ОМВД по Крестецкому району находилось уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Автор представления, ссылаясь на абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что судом не принято решение о зачете по настоящему уголовному делу отбытого ФИО1 срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи, в связи с чем, просит приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного ущерба, возраст, состояние здоровья осужденного, нахождение у него на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, как обязательное.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом применены правильно. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и это лицо было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения указанного права засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с указанием в приговоре периода, подлежащего зачету.

Установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 мая 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое ФИО1 отбыто в полном объеме, что подтверждается справкой из ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области (

<

...>).

26 февраля 2024 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при тех же обстоятельствах, что и по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, административное наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 мая 2022 года в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов