РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 16 марта 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф. 

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием 

помощника прокурора Гришиной Е.С., выступающей так же представителя Воронежской областной прокуратуры

представителя истца Вялых В.Н. 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-48/2021 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области и Отделу полиции №1 УМВД России по городу Воронежу о компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

третьи лица: МВД Российской Федерации в лице ГУМВД по Воронежской области, следователь СО ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД РФ по г. Воронежу ФИО3, Прокуратура Воронежской области –

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2018 года в 17 часов 55 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России №1 по г. Воронежу и содержался под стражей практически до 22 часов 06.09.2018 года. По уголовному делу № 17111397, находящемуся в производстве СО ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, по которому ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ впоследствии было вынесено постановление следователя о прекращении в отношении уголовного дела и уголовного преследования. Письмом от 03.06.2019 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от имени государства принес ФИО2 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением на стадии предварительного следствия к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания по стражей в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще лично под роспись, требования не изменил и не отозвал, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил, иных ходатайств не заявил.

Ответчик Отдел полиции №1 УМВД России по городу Воронежу, третье лицо следователь ФИО3 извещены надлежаще, не явились и представителей в суд не направили, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

МВД Российской Федерации в лице ГУМВД РФ по Воронежской области представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без их участия. Представленные письменные возражения относительно заявленных ФИО2 требований приобщены к материалам дела.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Представитель Вялых В.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя ФИО2 поддержал, иных доводов не привел, ходатайств не заявил. Дополнительно указал, что сотрудники полиции задержали ФИО2 на железнодорожном вокзале фактически сняв с поезда, когда он собирался с супругой отправиться в туристическую поездку, из-за чего не поехала и его супруга ФИО6 производство по уголовному делу, объявление в розыск, задержание и содержание в ИВС, проведение очных ставок и иные следственные действия причинили моральные страдания и вред здоровью ФИО2 Незаконность его уголовного преследования презюмируется официальными извинениями прокурора.

Представитель ФИО1, выступая от лица ответчиков как Министерства финансов Российской Федерации, так и Управления Федерального казначейства по Воронежской области, считает заявленных исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывается на письменный отзыв, представленный в материалы дела. Указала, что исходя из существа и оснований заявленных ФИО2 не усматривается причинение ему морального вреда законными следственными действиями при расследовании уголовного дела и установлении истицы по делу при отсутствии доказательств физических страданий ФИО2

Участвующий помощник прокурора Гришина Е.С. указала, что исходя из существа заявленных ФИО2 исковых требований и доводах последнего, дать прокурору заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не представляется возможным, так как самостоятельных исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, ФИО2 не заявлено и доказательств не представлено. Требование о возмещении морального вреда основано последним в том числе и на указанных обстоятельствах незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания и содержания в ИВС, выступая от лица Прокуратуры Воронежской области указала, что считает требования ФИО2 необоснованно завышенными в части компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению не более 60000 рублей. 

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено так же Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" по иску заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 во взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено следующее.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено 14.09.2017 СО по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

18.10.2017 года ОП №1 УМВД России по г. Воронеж заведено розыскное дело в отношении ФИО2 в рамках расследования иного уголовного дела.

Постановлением следователя 21.11.2017 подозреваемый ФИО2 по уголовному делу № 11701200050111397 объявлен в розыск.

02.09.2018 года розыскное дело в отношении ФИО2 ОП №1 УМВД России по г. Воронеж прекращено

04 сентября 2018 года в 17 часов 55 мину ФИО2, был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката Вялых В.Н. 

05 сентября 2018 года ФИО2 с участием адвоката Вялых В.Н. допрошен по делу в качестве подозреваемого. 

06 сентября 2018 года ФИО2 постановлением следователя освобожден из ИВС ГУ МВД России по г. Воронежу.

17.01.2019 года с участием адвоката Вялых В.Н. проведено следственное действие – очная ставка с ФИО2

08-10.03.2019, 06.04.2019 так же проведены следственные действия очные ставки с ФИО2

Постановлением от 16.05.2019 уголовное преследование по делу в отношении ФИО2 прекращено по основанию п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03 июня 2019 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в соответствии со ст. 136 УПК РФ принес ФИО2 от имени государства официальное извинение в связи с необоснованным привлечением на стадии предварительного следствия к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела № 17111397. 

Согласно данным ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области по уголовному делу № 11701200050111397 служебные проверки в отношении сотрудников не проводились. 

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения уголовного преследования истца ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указывает на незаконность уголовного преследования истца, привлеченного в качестве подозреваемого и за совершение названного преступления, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда вне зависимости от вины должностных лиц органов предварительного следствия. Факт причинения ему нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, так как факт прекращения уголовного преследования истца ФИО2 по подозрению в совершении умышленного тяжкого преступления за отсутствием в его действиях состава преступления и принесение извинений от лица государства прокурором является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за деяние, которого он не совершал. 

При этом суд учитывает, что общий трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного уголовным преследованием вреда возникает после направления соответствующего постановления гражданину и соответствующего извещения, разъясняющего право на реабилитацию и порядок возмещения ущерба. Такое извещение содержится в официальном извинении от лица государства принесенные прокурором ФИО2 03 июня 2019 года. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

То есть необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Материалами дела установлено, что уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу продолжалось с 21 ноября 2017 года (объявление в розыск как подозреваемого по делу) года по 16 мая 2019 года (прекращение уголовного преследования), то есть ФИО2 находился пол следствием 1 год 6 месяцев. При этом ФИО2 подозревался в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на срок до 8 лет. В ходе производства по делу ФИО2 объявлялся и находился в розыске с 21.11.2017 по 04.09.2018, а так же задерживался и содержался в ИВС с 04.09.2018 по 06.09.2018 года, после чего с его участием проводились следственные действия в виде очных ставок и опознания. Однако обвинение ФИО2 предъявлено не было и мера пресечения или процессуального принуждения ему не избиралась. 

При этом органами предварительного следствия было установлено, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, женат и проживает совместно с супругой, характеризуется удовлетворительно.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств России, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку нарушение прав истца производства по уголовному делу следственными органами МВД России было обусловлено незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении исковых требований к Отделу полиции №1 УМВД России по городу Воронежу и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, объем следственных действий с участием ФИО2, срок содержания последнего в ИВС, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с угрозой назначения вида и размера возможного наказания, а так же индивидуальные особенности личности ФИО2 в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которая при указанных обстоятельствах подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ, так как гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает на основании части 1 статьи 1070 ГК РФ, а пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ, предусматривающий случаи наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, к данному спору не применим. 

При этом суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Указанное не мешает суду присудить соразмерное возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинён вред, требующий финансовой компенсации

Суд не учитывает в обоснование заявленных требований доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС УМВД по г. Воронежу, а также о приобретении в период содержания под стражей по вышеуказанному уголовному делу заболеваний. Ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания данных составляющих лежит на истце. Доказательств нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания под стражей и наличия со стороны администрации и сотрудников ОП № 1 виновных незаконных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, а также наличие вреда здоровью ФИО2, в материалы дела не представлено. Так же следует учесть, что истцом не было представлено в суд доказательств тому, что ухудшение состояния его здоровья произошло именно вследствие действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, причинно-следственная связь между действиями указанных органов и состоянием здоровья ФИО2 по делу не установлена.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.21 года.

Судья Лесовик А.Ф.