Дело № 2-2226/2024 (43RS0003-01-2024-002925-15)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2024 по иску ФИО2 (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3 (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} истец направил в адрес страховой компании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10

САО «РЕСО-Гарантия» произвело первичный осмотр транспортного средства и осмотр скрытых повреждений.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также просьбой об ознакомлении с результатами независимой экспертизы. Однако страховое возмещение не выплачено, экспертное заключение истцу не предоставлено, в связи с чем, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы). от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 494400 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 (Данные деперсонифицированы) о выплате страхового возмещения, неустойки, также отказано.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 408000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг по подготовке претензии в сумме 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб.

Истец ФИО2 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что страховая компания могла принять решение по представленному истцом {Дата} протоколу об административном правонарушении, поскольку вину в ДТП ФИО10 не оспаривал, никаких противоречий по обстоятельствам ДТП у участников не было. Кроме того в распоряжении страховой компании имелось постановление по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, поскольку его ранее предоставляла пострадавшая в результате ДТП ФИО6 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В адрес суда направила письменные возражения, в которых указала, что ФИО2 (Данные деперсонифицированы). не представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, страховщиком обоснованно не произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщику был представлен не полный пакет документов. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО3 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела {Номер}, истребованные из Октябрьского районного суда г. Кирова, материалы дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 (Данные деперсонифицированы)

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3 (Данные деперсонифицированы)., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО6, приближающейся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после которого произошел наезд автомобиля (Данные деперсонифицированы) на опору железнодорожного светофора.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в СПАО «Ингосстрах». 

Указанные обстоятельства не сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} представитель ФИО2 (Данные деперсонифицированы) – ФИО3 (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. К заявлению были приложены: копия паспорта ФИО2 (Данные деперсонифицированы)., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения об участниках ДТП, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, чек оплаты эвакуации, копия нотариальной доверенности, копия паспорта представителя.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ГИБДД УМВД России по Кировской области о предоставлении документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от {Дата}.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступила копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата} представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлен протокол об административном правонарушении от {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, а также ознакомлении с результатами независимой экспертизы.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований и сообщило о том, что расчетная часть экспертного заключения не составлялась.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 (Данные деперсонифицированы). о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказано. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не предоставлены в финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Для определения причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 494400 руб., с учетом износа – 287100 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 (Данные деперсонифицированы). произведена оплата ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) в размере 12000 руб.

Указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.19 названных Правил следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По убеждению суда, вопреки доводам представителя ответчика, представленные истцом документы, в частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}, протокол об административном правонарушении от {Дата} в отношении ФИО3 (Данные деперсонифицированы). по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ позволяли САО «РЕСО-Гарантия» принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку содержали всю необходимую информацию, подтверждающую факт наступления события. В частности в указанных процессуальных документах отражены обстоятельства ДТП, указано на нарушение водителем ФИО3 (Данные деперсонифицированы) п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Свою вину в ДТП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). признал в полном объеме, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, каких-либо противоречий относительно вины участника ДТП и обстоятельств его совершения не имелось, а проведение административного расследования с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 (Данные деперсонифицированы). не могло повлечь отказ в страховой выплате.

Непредставление ФИО2 (Данные деперсонифицированы). на момент обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая постановления по делу об административном правонарушении от {Дата}, которое еще не было принято судом, при наличии в распоряжении страховщика определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении от {Дата}, не могло повлиять на установление факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по убеждению суда представленных ФИО2 (Данные деперсонифицированы). в страховую компанию документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате. 

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 494400 руб.

Ответчиком независимая экспертиза не проводилась, заключение эксперта ИП ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 допустимым доказательством по делу, и берет его за основу при определении размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб. 

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (Данные деперсонифицированы). подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 200000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 408000 руб. с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако дата начала исчисления неустойки определена истцом неверно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, а {Дата} представил необходимый для принятия решения протокол об административном правонарушении, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Суд производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} (включительно).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 408000 руб. (400000 руб. х 1% х 102 дн.).

Поскольку согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 400000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства (7 месяцев), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки и штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. 

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера страхового возмещения с целью обращения в суд. При этом суд учитывает, что страховой компанией не была проведена независимая экспертиза, как и не было организовано проведение независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (Данные деперсонифицированы). представлен договор об оказании юридических услуг №(Данные деперсонифицированы), заключенный {Дата} с ФИО3 (Данные деперсонифицированы)., расписка ФИО3 (Данные деперсонифицированы). о получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 861,09 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО2 (Данные деперсонифицированы) ( (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2024 г.