Дело № 22-15/2025 (22-613/2024)

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 10 февраля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок постановлением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года продлён на 2 месяца;

- 13 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок по приговору постановлением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года продлён на 1 месяц;

- 12 сентября 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161, ст. 74, 70 (приговоры от 10.02.2020, 13.01.2021) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 21 день, 

осуждён по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Миляйкина В.А., просивших суд назначить менее строгое наказание, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 20.10.2023 по 12.09.2024 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит вернуть материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен судом без учёта фактических обстоятельств, повлиявших на срок назначения наказания и его суровость, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

На момент постановления приговора по настоящему делу, неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2022 составляла 2 месяца 21 день, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного применения ст. 70 УК РФ. 

Судом установлено наличие у него обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении ему наказания по основаниям ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом должны быть учтены требования ч. 7 ст. 316 УК РФ и п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Раскрывает положение ст. 240, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что обжалуемый приговор суда не соответствует указанным требованиям закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Фомичёва А.Д., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ - как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие смягчающих (признание вины на всех стадиях производства по делу, явка с повинной, наличие малолетних детей) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Возможность назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного наказания судом обсуждалась, но оснований к этому не установлено с приведением достаточных аргументов. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Поводов к его смягчению нет, иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чём привёл соответствующие мотивы. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст. 240, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы доказательства по делу, осуждённый ФИО1 в судебном заседании не поддержал. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. С предъявленным обвинением осуждённый согласился и подтвердил с учётом приведённых в описании преступного деяния фактических обстоятельств, которые подтверждаются и иными доказательствами по делу, что даёт основание для вывода об обоснованности предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова