Судья Семенов Е.А. Дело № 12-466/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 на решение судьи Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2068-16-ПВ/0110/13/6 от 26.09.2016 года ФИО2 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения,

установил:

В жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года получена представителем ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1, согласно расписке, 15.12.2016 года (л.д.131), жалоба представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 на указанное решение направлена в Тихорецкий городской суд, согласно штампу на конверте, 26.12.2016 года (л.д.159), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года начальником отдела надзора и контроля по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ поступили сведения о произошедшем 14.04.2016 года несчастном случае с помощником машиниста паровоза 

<

...> и помощником машиниста тепловоза 

<

...> с требованием провести расследование данного случая. В ходе расследования, проведенного работниками эксплуатационного локомотивного депо Сальск- СП Северо-Кавказской дирекции тяги СП Дирекции тяги – филиала ООО «РЖД», установлено, что согласно приказу №357 от 14.04.2016 года «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 14.04.2016 года с помощником машиниста тепловоза 

<

...>» комиссией проведено расследование только по одному пострадавшему, 

<

...> Однако, из обстоятельств несчастного случая следует, что травму в виде термического ожога получил и помощник машиниста паровоза 

<

...> который также обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Из предоставленной МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования Тихорецкий район информации от 24.08.2016 года №4617, следует, что 

<

...>. и 

<

...>. были доставлены в лечебное учреждение машиной скорой помощи. После установления диагноза 

<

...> был госпитализирован в реанимационное отделение больницы и в последующем направлен для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Научно-исследовательский Институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского», 

<

...> оказана необходимая медицинская помощь, и он был направлен на амбулаторное лечение. Согласно амбулаторной карты 

<

...>, протокола опроса сигналиста ДС ст.Тихорецкая СК ЖД ФИО3 от 14.04.2016 года, протокола опроса 

<

...> от 14.07.2016 года, предоставленных следователем-криминалистом Краснодарского СОТ Южного СУТ СК РФ ФИО4, следует, что 

<

...>. находился на амбулаторном лечении несколько дней. В Акте формы Н-1, утвержденном 

<

...> от 06.06.2016 года, составленного на пострадавшего 

<

...> в разд. 9 указана ссылка на не действующий нормативный документ (Правила деповского ремонта и содержания паровозов» от 08.03.1957 ЦТ-2283»), нарушение ст. 2292 Трудового кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2068-16-ПВ/0110/13/6 от 26.09.2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар, ожог.

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что в нарушение ст.228 Трудового кодекса РФ (обязанности работодателя при несчастном случае) работодателем ОАО «РЖД» было организовано расследование несчастного случая, только на одного пострадавшего - помощника машиниста тепловоза 

<

...>, несмотря на то, что по обстоятельствам несчастного случая и по медицинским документам травмы в виде термического ожога, получили два человека 

<

...> и 

<

...>

Из представленной МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район информации от 24.08.2016 года № 4617 следует, что 

<

...> и 

<

...> были доставлены в лечебное учреждение машиной скорой помощи, после установления диагноза 

<

...> был госпитализирован в реанимационное отделение больницы, 

<

...> оказана необходимая медицинская помощь и он был направлен на амбулаторное лечение.

Согласно амбулаторной карты 

<

...> протокола опроса сигналиста ДС ст.Тихорецкая СК ЖД 

<

...>., протокола опроса 

<

...> представленных следователем – криминалистом Краснодарского СОТ Южного СУТ СК РФ 

<

...>., 

<

...> находился на амбулаторном лечении несколько дней.

При рассмотрении судьей вышестоящей инстанции представитель ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 ссылалась на выписку от 14.04.2016 года протокол № 65 из решения Врачебной комиссии при НУЗ «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая ОАО «РЖД», согласно которой 

<

...> на момент осмотра был признан трудоспособным и продолжал ходить на работу. Вместе с тем, не оспаривала, что 

<

...> проходил амбулаторное лечение по согласованию с работодателем, то есть работодатель отпускал его в рабочее время для прохождения необходимых медицинских процедур и обследования.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 15.12.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2068-16-ПВ/0110/13/6 от 26.09.2016 года ФИО2 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 о том, что главный инженер ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 не имел необходимых полномочий на представление интересов ОАО «РЖД» несостоятельны, поскольку представителем ОАО «РЖД» не представлена в суд доверенность, на основании которой ФИО5 представлял интересы ОАО «РЖД» при составлении и рассмотрении административного материала, ввиду чего судья вышестоящей инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных доводов. 

Доводы представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 о том, что законный представитель ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения административного дела не уведомлялся, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая на юридическое лицо ОАО «РЖД» было возбуждено два административных дела по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Законному представителю ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 (главный инженер ОАО «РЖД») были вручены протокол об административном правонарушении №4-2068-16-ПВ/0110/13/2 от 16.09.2016 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №4-2068-16-1ТВ/0110/13/4 от 16.09.2016 года, протокол об административном правонарушении №4-2068-16- ПВ/0110/13/3 от 16.09.2016 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №4-2068-16- ПВ/0110/13/5 от 16.09.2016 года. Данные протоколы и определения были также направлены так же и в ОАО «РЖД» с помощью электронной почты (

<

...>).

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Иные доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в порядке передоверия ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.