Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

представителя истца ООО «Спецгеологоразведка» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-388/18 по иску ООО «Спецгеологоразведка» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал в обществе в период ДД.ММ.ГГГГ. В силу особенностей занимаемой должности ответчик часто находился в разъездах, в связи с чем на различные расходы, в том числе на проживание в гостиницах ответчику выдавались подотчетные денежные средства из кассы организации. Между тем у работодателя возникли подозрения по поводу целевого расходования работником денежных средств. По данному факту была создана комиссия, о чем ФИО8 был уведомлен надлежащим образом. В ходе проверки целевого расходования денежных средств, выданных ответчику на проживание в период командировки в гостинице, было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал в гостинице «

<

данные изъяты>». Из объяснения ответчика следует, что он действительно не проживал в указанной гостинице, а проживал в частном доме, поскольку считал, что там более приемлемые условия. Таким образом, комиссией установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Между тем до настоящего времени ответчик не вернул в общество указанные денежные средства. 

Представитель истца ООО «Спецгеологоразведка» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке на территории 

<

адрес>. ФИО8 были выданы командировочные в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По возвращении из служебной командировки ответчик предоставил авансовые отчеты на сумму 

<

данные изъяты>, а также вернул оставшиеся подотчетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. За денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО8 не отчитался, он предоставил квитанции за проживание в гостинице «

<

данные изъяты>», где в действительности не проживал. Таким образом, ответчик представил ложные сведения о проживании в гостинице. В ООО «Спецгеологоразведка» предварительно место проживание работников, находящихся в командировке, не оговаривается, они сами ищут жилье, стоимость которого должна быть разумной, конкретная стоимость найма жилья в обществе не установлена, размер суточных составляет 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что предоставленный ответчиком договор аренды является фальсифицированным доказательством, изначально ответчик пояснял, что арендодатель ему расписку о получении денежных средств не писал, а в следующее судебное заседание ФИО8 представил расписку, которую якобы нашел дома, пояснив, что и договор аренды и расписку писала ФИО2 Кроме того, указанная в договоре цена аренды комнаты явно завышена, поскольку согласно интернет объявлений среднерыночная стоимость аренды жилья в 

<

адрес> не превышает 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Кроме того, почерк в договоре аренды и расписке отличается, в связи с чем у истца имеются сомнения по поводу давности составления указанных документов, поскольку ФИО8 их изначально в бухгалтерию не предоставлял. Даже если ответчик и представил в организацию договор аренды, но без расписки он не мог расцениваться как документ, подтверждающий найм жилья. Отметил, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно имеющихся в деле документов ФИО8 проживал до ДД.ММ.ГГГГ в гостинице. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он работал в ООО «Спецгеологоразведка» в должности 

<

данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес> вместе с бригадой. Он получил командировочные в размере 

<

данные изъяты> рублей. Изначально они жили в различных гостиницах, позже старший группы предложил снять дом, который он нашел. Несколько дней он прожил вместе с бригадой в доме, но из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО3, он выехал и снял себе комнату, заключив договор аренды со ФИО2, стоимость аренды комнаты составляла 

<

данные изъяты> рублей в сутки. По возвращению из командировки, ФИО3 всем раздал квитанции гостиницы ООО «

<

данные изъяты>», которые все заполнили, в том числе и он, отдали вместе с авансовыми отчетами. В связи с недоплатой заработной платы, у него возник конфликт с руководством. После чему ему сказали, что у него имеется перерасход денежных средств по оплате жилья. При увольнении ему не выплатили пособие и компенсацию за отпуск, пояснив, что эту сумму у него вычли в счет перерасхода. При этом в организации им не говорили, какую сумму они могут потратить на найм жилья. По вопросу невыплаты заработной платы он обратился в трудовую инспекцию. Через некоторое время ему сказали, что квитанции из гостиницы ООО «

<

данные изъяты>» не засчитали, тогда он хотел передать главному бухгалтеру ФИО4 договор аренды жилья, но она отказалась его принимать, и он через секретаря ФИО5 предоставил в общество договор найма жилого помещения, но ответ по нему не получил. Всего он заплатил по договору аренды 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 написала ему расписку. Действительно сначала он сказал, что расписку у арендодателя не брал, поскольку об этом забыл, впоследствии он обнаружил ее дома в документах. Договор аренды и расписку в получении денежных средств собственноручно написала ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственную инспекцию труда Тульской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецгео» в период ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В период выполнения трудовых обязанностей ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, получая от работодателя по ведомостям выдачи денежных средств денежные средства на командировочные расходы, в том числе и расходы на найм жилого помещения.

Согласно командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в служебную командировку на территорию 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью командировка продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 были получены по ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Как усматривается из отметок в командировочном удостоверении, ФИО8 выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отчитался за израсходованные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за проживание в гостинице ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей сутки) за проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей покупка сапог – заброды высоки, 

<

данные изъяты> рублей суточные за 

<

данные изъяты> дней. 

Авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отчитался за израсходованные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> рублей проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> проездные документы, 

<

данные изъяты> рублей суточные. 

Оставшиеся подотчетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик внес в кассу ООО «Спецгео», что в судебном заседании не отрицалось сторонами. 

Судом установлено, что ФИО8 представил в общество квитанций и счета за проживание в гостинице ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал объяснительную, в которой указал, что в связи с длительной командировкой и отсутствием в гостиницах необходимых условий (посушить спецодежду, постирать вещи, приготовить пищу), он снимал жилье, соответствующие документы были предоставлены в бухгалтерию. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецгео» в связи с выявлением факта предоставления недостоверных данных по проживанию в авансовых отчетах сотрудников, находящихся в командировке была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба обществу.

Согласно ответа гостиницы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не проживал в гостинице в период с 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецгео» следует, что точный размер прямого действительного ущерба, причиненного обществу действиями ФИО8 по предоставлению квитанций гостиницы ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Письменные объяснения от ФИО8 по данному факту получены не были. 

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца, ФИО8 за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не отчитался, он предоставил квитанции за проживание в гостинице «

<

данные изъяты>», где в действительности не проживал, таким образом, обществу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> который просят взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае, возможно, произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено, в связи с чем, в указанные в командировочных удостоверениях периоды времени ответчик находился в служебных командировках. Поскольку объект для выполнения служебных заданий в рамках командировок находился на большом расстоянии (более 700 км) от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло ответчику возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем, которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания в командировке.

Согласно представленного суду договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал у ФИО2 одну комнату в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, месячная плата за использование помещения составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО8 

<

данные изъяты> рублей в счет платы аренды комнаты в двух комнатной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязь свидетель ФИО2 показала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8 снимал у нее одну комнату в квартире с ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Они заключили договор аренды, который она собственноручно заполнила. Арендную плату ФИО8 платил наличными каждый месяц, всего он заплатил чуть более 

<

данные изъяты> тыс. рублей, точною сумму не помнит. В последний день проживания ФИО8 она собственноручно написала расписку в получении денежных средств на всю сумму, ежемесячно расписки она не писала. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, юридически не заинтересованным в исходе данного дела, логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Утверждение истца о том, что оригинал договора аренды был предоставлен ответчиком только в суде, а ранее работодателю представлен не был, с учетом положений ст.55 ГПК Российской Федерации не может служить доказательством, устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложного документа, а также свидетельством неких виновных действий ответчика.

Кроме того, судом установлено, что изначально договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецгеологоразведка» о чем на договоре имеется подпись офис менеджера общества ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она приняла от ФИО8 данный договор аренды и передала его в бухгалтерию общества. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Спецгео», в ее обязанности входит принимать авансовые отчеты работников, договор аренды комнаты ответчик ей не предоставлял, после его увольнения ей также данный договор никто не передавал. Отметила, что без документов, подтверждающих оплату по договору его бы не стали принимать во внимание, как документ, подтверждающий несение производственных расходов. В их организации имеется положение «Об особенностях направления работников в служебные командировки», где указан только размер суточных, сумма расходов по найму жилого помещения у них не прописана, ее определяют сами работники, с учетом разумности. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны, не противоречивы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела. 

То обстоятельство, что изначально ответчик говорил об отсутствии расписки, а позже ее представил, само по себе не является безусловными доказательством ее фактического отсутствия и неоказания наймодателем услуг по предоставлению ответчику в наем жилого помещения, а так же совершения ответчиком каких-либо виновных, неправомерных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Довод представителя истца о том, что почерк в договоре аренды и расписке отличается, в связи с чем, у него имеются сомнения в достоверности и давности составления данных документов, и они являются сфальсифицированными доказательствами отклоняется судом, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она собственноручно написала договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств в последний день проживания ответчика. 

Судом было отказано представителю истца в назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что ФИО8 были понесены расходы по найму жилого помещения.

Между тем, в вышеуказанном договоре указан срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленной квитанции ответчик проживал в гостинице «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проживание в данной гостинице были учтены истцом при приеме авансового отчета ответчика. 

В судебном заседании установлено, что за найм жилого помещения у ФИО2 ответчик оплачивал по 

<

данные изъяты> рублей в сутки.

Фактически ответчик мог проживать в комнате по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> дней. Следовательно, расходы по найму жилого помещения составляют 

<

данные изъяты> рублей.

В тоже время ООО «Спецгеологоразведка» заявлены требования о возмещении материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Ссылка представителя истца о том, что указанная в договоре цена аренды комнаты явно завышена, поскольку согласно интернет объявлений среднерыночная стоимость аренды жилья в 

<

адрес> не превышает 

<

данные изъяты> рублей в сутки не может быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ООО «Спецгеологоразведка» отсутствуют локально нормативные акты, которые определяют размер расходов найма жилого помещения работников, направленных в служебную командировку, конкретная стоимость найма жилья в обществе не установлена и работникам не объявляется.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по найму жилого помещения, в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи, с чем заявленные требования истца о взыскании с ФИО8 материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом данном правовой нормы, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Спецгеологоразведка» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий