Судья: Ковалевский А.А. № 7(1)-197

(УИД: 31RS0007-01-2021-001050-54)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2021 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Потерпевший ФИО6 И.А. и представитель УФССП России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 05 января 2021 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО7 И.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата в течении 40 дней, по которому образовалась задолженность.

В нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, МФК «Лайм-Займ» (ООО) с целью возврата имеющейся у ФИО8 И.А. задолженности осуществляло взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков на находящийся в пользовании последнего абонентский номер +

<

данные изъяты>, а также на дополнительные абонентские номера указанные ФИО9 в анкете: +

<

данные изъяты>, +

<

данные изъяты>, +

<

данные изъяты> с нарушением допустимой частоты взаимодействия, а именно: более одного раза в сутки – 2 звонка 24 февраля 2021 года, 2 звонка 03 марта 2021 года, 2 звонка 22 марта 2021 года и 2 звонка 23 марта 2021 года на абонентский номер +

<

данные изъяты> и 1 звонок 24 февраля 2021 года на абонентский номер +

<

данные изъяты>; более двух раз в неделю – 15 и 19 февраля 2021 года на абонентский номер 

<

данные изъяты>, 20 февраля 2021 года на абонентский номер +

<

данные изъяты>.

Факт совершения МФК «Лайм-Займ» (ООО) административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО10 И.А.; аудиозаписями и детализациями телефонных переговоров по принадлежащему ФИО11 И.А. абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, а также по принадлежащим третьим лицам абонентским номерам +7

<

данные изъяты>, +

<

данные изъяты> и +

<

данные изъяты>; договором потребительского кредита (займа) № № от 05.01.2021 года и приложениями к нему; выпиской из ЮГРЮЛ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия МФК «Лайм-Займ» (ООО), имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности МФК «Лайм-Займ» (ООО) являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МФК «Лайм-Займ» (ООО) по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) - оставить без изменения, а жалобу защитника МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение16.08.2021