Дело №

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

При секретаре: Кузяшиной Т.О., 

С участием: лица привлекаемого к ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района от 08.07. 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.04. 2020 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ФИО6 обвиняется в том, что он, 16.04. 2020 г. в 17 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Коап РФ. 

08.07. 2020 г. мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которого, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, и наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 обжалует его в апелляционном порядке. 

ФИО6 в суд явился, доводы жалобы поддержал. Также указал, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении материала. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, когда к нему подъехали сотрудники он был около машины. 

Оспариваемое постановление принято 08.07. 2020 г. копия постановления получена 08.07. 2020 г. Жалоба по почте направлена 14.07. 2020 г. 

Срок на обжалование не пропущен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.04. 2020 г., из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, равно как и последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО6 отказался; протоколом № от 16.04. 2020 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 16.04. 2020 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО6, у которого был выявлен признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, и иными доказательствами, представленными для исследования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Причем, ФИО6 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждение об отсутствии события нарушения, т е о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к нему, безосновательны.

Указанные доводы опровергаются как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя с применением видео-фиксации, так и показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился такой признак алкогольного опьянения, как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.07. 2020 г. не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от 08 июля 2020 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.