Дело № 1-88/2024

74RS0045-01-2024-000097-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 февраля 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой,

с участием государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

подсудимой ФИО1;

защитника адвоката О.В. Крутовой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.07.2023 года. Административный штраф ФИО1 оплатила 07.09.2023 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в течение календарного года после отбытия административного наказания, вновь совершила побои в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, около 08 часов ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим бывшим супругом ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, взяла в руки деревянную толкушку, которой умышленно, нанесла один удар по голове Потерпевший №2, в область затылка, от чего последний испытал физическую боль. 

Кроме того, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>, в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату, время, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руке деревянную палку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла три удара деревянной палкой по голове ФИО8, причинив последнему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО8 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ФИО1 виновность свою в совершении указанных в обвинительном акте и изложенных государственным обвинителем в суде преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признала полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимая пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой.

ФИО9 ФИО20, ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исключает из объема обвинения признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 нанесла ФИО9 ФИО19 один удар по голове в область затылка, иных насильственных действий в отношении потерпевшего подсудимая не применяла.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании ею фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки её действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

По данному уголовному делу действия подсудимой, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, её личность, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд по каждому из эпизодов преступлений учитывает: полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного каждому потерпевшему (принесение публичных извинений, которые потерпевшие приняли), наличии троих малолетних детей у виновной, один из которых является ребенком-ивалидом.

Дополнительно, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по каждому из эпизодов преступлений объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органам дознания уже было достоверно известно о причастности к преступлениям ФИО3.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, её семейное положение и состояние здоровья, характер её поведения, данные, характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому из эпизодов преступлений, установленных приговором с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения каждого преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимой наказания, достаточных оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденной к труду, при этом учитывает состояние её трудоспособности, отсутствие у неё инвалидности первой группы, малолетних детей в возрасте до трех лет, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ она не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание по каждому из совершенных преступлений в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной ежемесячно.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым: «При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются».

Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> – возвращенную потерпевшему ФИО8, деревянную толкушку, изъятую в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> – возвращенную ФИО9 ФИО19 – оставить у каждого из потерпевших по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п ФИО4

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Копия верна. 

Судья Южноуральского 

городского суда ФИО4

Секретарь Е.В. Головина 

Приговор в законную силу вступил 26 апреля 2024 года.

Судья Южноуральского 

городского суда ФИО4

Секретарь Е.В. Головина