Дело № 2-1683/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

19 октября 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 августа 2016 года ФИО1,

представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 18 октября 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

27 сентября 2016 года ответчику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> до 27 сентября 2021 года под 16,25% годовых. 16 ноября 2016 года стороны заключили еще один кредитный договор на 

<

данные изъяты> под 15,9% годовых, до 16 ноября 2021 года. В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 12 сентября 2017 года за ним числится просроченная задолженность:

по первому кредиту 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>;

по второму кредиту 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с процентами за пользование, по первому кредиту 16,25% годовых, по второму – 15,9% годовых, с 13 сентября 2017 года по день фактической уплаты основного долга, расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 16 октября 2017 года иск не признала, будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность по первому кредиту 

<

данные изъяты>, по второму – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование с 20 сентября 2017 года и государственную пошлину, в тех же размерах.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования представителя истца, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО3 заключено два кредитных соглашения:

от 27 сентября 2016 года № 1647081/0604 на 

<

данные изъяты> до 27 сентября 2021 года под 16,25% годовых, с выплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты>;

от 16 ноября 2016 года № 1647081/0716 на 

<

данные изъяты> под 15,9% годовых, до 16 ноября 2021 года, с выплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты>

Истец обязательства по договорам выполнил, предоставив заемщику денежные средства по двум кредитам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами, заемщик не выполняет обязательства по первому кредиту – платежи по нему прекратились с июля 2017 года, допущена просрочка платежа за ноябрь 2016 года, февраль, май 2017 года. Соглашение о реструктуризации долга сторонами не достигнуто.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 

<

данные изъяты>, из них основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

По второму кредиту обязательства заемщика исполняются полностью, на дату подачи иска, а также на день судебного заседания, просроченная задолженность отсутствует, ежемесячные платежи вносятся по графику.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично, в пределах задолженности по первому кредиту.

Оснований для досрочного взыскания долга по второму кредиту суд не усматривает, указанная норма закона, а также пункт 4.7.1 подписанных заемщиком Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» устанавливает право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита при наличии просроченной задолженности более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае просроченной задолженности по второму кредиту не имеется, а сам по себе долг по другому кредиту не возлагает на заемщика досрочно вернуть плановую кредитную задолженность при отсутствии просрочек. Иного в кредитном соглашении сторон не установлено.

При этом суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, его обязанности заявить требование в порядке приказного производства, возвращении в связи с этим иска без рассмотрения.

В материалах дела имеется требование Банка от 11 августа 2017 года о досрочном погашении кредиторской задолженности по обоим кредитам, с реестром почтовых отправлений, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о несоблюдении досудебного порядка. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что ответчик утверждает о неполучении таких требований до даты подачи иска в суд.

Оснований для применения положений статьи 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, в данном случае, не имеется. Поскольку цена иска составляет более 

<

данные изъяты> правила главы 11 ГПК РФ о приказном производстве также не могут быть применены, а признание судом обоснованными требований истца на меньшую сумму, на стадии рассмотрения дела по существу в исковом производстве, не влечет оставление этих требований без рассмотрения из-за не обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2016 года № № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 проценты за пользование кредитом 16,25% годовых на сумму остатка основного долга с 20 сентября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года