судья Липатова Т.И. № 22-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Т.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ***, несудимый: 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и постановлением суда. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел положения ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитным впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того им возмещен причиненный общественным отношениям вред путем оказания благотворительной помощи. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебно штрафа.

Кроме того отмечает, что суд при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ и не признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что ее подзащитный трудоустроен, работа его предприятия осуществляется как на территории МО (адрес), так и на территории МО (адрес), в связи с чем ограничение свободы делает невозможным осуществление им трудовых функций. Судом не учтено, что предприятие, которым руководит ФИО1 является социальным партнером МО (адрес) и активно принимает участие во всех социальных программах.

Просит приговор и постановление суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что ранее являлся владельцем нарезного оружия, имел разрешение на ношение и хранение указанного оружия, владел карабином «***» с (дата) по (дата) год. После продажи оружия, дома остались патроны, приобретенные в (дата) году о которых он забыл. За пару дней до обыска в ходе уборки обнаружил патроны, которые хранились в шкафу, планировал отвезти и сдать в полицию, однако был занят на работе. В день обыска ему позвонил сотрудник полиции, попросил приехать домой для проведения оперативных мероприятий. По приезду домой, около дома его ожидали сотрудники полиции, которые разъяснили ему права, задали вопрос о наличии у него запрещенных в обороте предметов, после чего он сообщил о наличии патронов и сам указал их место хранения, выдав добровольно.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- свидетелей ФИО7, Свидетель №4, являющихся оперуполномоченными группы уголовного розыска, об обстоятельствах проведения обследования жилища ФИО1 и обнаружения у последнего патронов;

- свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что в их доме производился осмотр, в ходе которого ФИО1 сообщил, что у него остались патроны, о которых он забыл, также он провел участников осмотра в дом и указал место хранения патронов, выдав их. Патроны принадлежат ФИО1, так как последний ранее был охотником;

- свидетелей Свидетель №3, ФИО8, участвовавших в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него есть патроны от винтовки «***», которую он был вынужден продать, обнаружил он их недавно, две недели назад, хотел сдать, но так и не сдал.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: актом обследования от (дата), протоколом изъятия от (дата), согласно которому ФИО1 выданы патроны; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены гильзы от патронов изъятых у ФИО1; заключением баллистической экспертизы, согласно которому патроны, изъятые (дата) по адресу: (адрес), являются охотничьими винтовочными патронами калибра *** мм, центрального воспламенения, к нарезному огнестрельному оружию, и относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы; другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Кроме того, суд установил, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, о чем в деле имеется договор и квитанция (л.д. №), является социальным партнером МО (адрес) и активно принимает участие во всех социальных программах, характеризуется положительно, проживает в семье, трудоустроен, ограничений по трудоспособности не имеет, иждивенцев не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность имеющихся по делу и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, характер которого отличается определенной степенью повышенной опасности; инкриминируемое деяние не только само по себе представляет высокую общественную опасность, но и может способствовать росту различных видов тяжких преступлений.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом по данному делу, признать исключительной.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10, действующей в интересах осужденного ФИО1, - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Т. Алексеева 

Копия верна Т.Т. Алексеева