К делу номер

УИД 23RS0номер-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.

при секретаре судебного заседания, ФИО4,

с участием ст. государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Иолла-Арт» инженером, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «HONDA SL 230», государственный регистрационный знак 7773КМ23RUS, с пассажирами ФИО7 и Потерпевший №1, двигаясь вне населенного пункта на отметке проезжей части 112 км + 550 м автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – другим механическим транспортным средством, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

-п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 ч. 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

В результате своих действий, ФИО2, в указанный период времени, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «HONDA SL 230», государственный регистрационный знак 7773КМ23RUS, с пассажирами ФИО7 и Потерпевший №1, двигаясь вне населенного пункта на отметке проезжей части 112 км + 550 м автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, двигаясь вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и на правом закруглении проезжей части выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание вышеуказанного мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: 

Сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника, включавшая в себя следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной в затылочной области головы; закрытые множественные переломы 2-4 шейных позвонков без нарушения функций спинного мозга.

Учитывая общий объем травмы, локализацию и характер перечисленных телесных повреждений, они являются характерными для мототравмы и могли образоваться одномоментно в результате ударного инерционного воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли быть части кузова движущегося транспортного средства и дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма возникла незадолго до обращения пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница N? 1 

<

адрес>» МЗ КК, что подтверждается клиническими сведениями, объемом всей травмы и характером самих повреждений.

Данная травма оценивается в совокупности как единый комплекс, причинивший потерпевшей Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ номерн от ДД.ММ.ГГГГ).

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал частично, согласился с обвинением, в части нарушения правил ПДД, в части нахождения в состоянии опьянение не согласен, поскольку алкоголь употребил после падения мотоцикла. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03часа – 03 часа 30 минут, познакомился с девушками, которые захотели с ним покататься на мотоцикле. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Ехали не быстро, помимо него на мотоцикле находились две девушки в качестве пассажиров. Он знает что на мотоцикле можно передвигаться не более чем с одним пассажиром, в связи с чем мотоцикл был тяжелее чем должен был и он не справившись с управлением допустил его опрокидывание. Он подошел помог подняться девушкам они отошли на обочину где он до приезда сотрудников, выпил имеющийся при нем коньяк. Когда приехала скорая то забрала девушек, а он поехал с сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Последствия отказа от освидетельствования ему были понятны. На следующий день, он направился в больницу и полицию, где хотел узнать о состоянии здоровья девушек или их контактные данные для оказания им помощи. Но нигде сведений о них найти не смог. В последующем он нашел потерпевшую примирился с ней и в качестве компенсации вреда перевел ей сумму в размере 100 000 рублей.

Помимо частичного признания вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 находились в 

<

адрес>, и примерно в 03 ч. на улице, они увидели мужчину на мотоцикле, который предложил отвезти их домой. Они согласились, она села сразу за водителем, а ФИО7 села за ней. Она не замечала, чтобы водитель мотоцикла был в состоянии какого-либо опьянения. Они выехали в направлении 

<

адрес> и во время пути при правом закруглении проезжей части, водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего они все упали. После падения, они некоторое время проскользили по дороге и остановились в пределах полосы встречного движения. Какая была скорость она не знает. После падения, она почувствовала сильную боль в области головы и шеи. Возможно, она потеряла сознание. Было темное время суток, погода была ясной, теплой, без осадков. В месте опрокидывания мотоцикла освещение не функционировало. Дорожное покрытие асфальтное, без выбоин и разрытий. Видимость на дороге составляла в пределах 50 метров. У мотоцикла был включен свет фар, по ее мнению мотоцикл был в рабочем состоянии. Ни она, ни ФИО7 никаких воздействий на водителя и мотоцикл, не оказывали, помех водителю не создавали. По её мнению, опрокидывание мотоцикла произошло в результате того, что водитель избрал неправильную скорость движения, не позволившую ему совершить поворот по закруглению проезжей части дороги. (т. 1 л.д. 117-119)

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ которые по смыслу являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО8, по факту произошедшего ДТП. (т. 1 л.д. 125-128)

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которым он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут поступила информация о ДТП произошедшем на проезжей части автомобильной дороги «Джубга-Сочи» на участке 112 км+550 м 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что водитель ФИО2 управляя мотоциклом «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по автомобильной дороге «Джубга-Сочи» на участке 112 км+550 м, 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с пассажирами ФИО7 и Потерпевший №1, двигаясь вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением на правом закруглении проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, выехал на встречную полосу движения, где допустил опрокидывание мотоцикла. Указанное установлено, как со слов участников указанного ДТП, так и со слов находившихся на месте ДТП лиц. Кроме того, об указанных обстоятельствах указывала имеющаяся на месте ДТП дорожная обстановка. Пассажиры Потерпевший №1 и ФИО7 были госпитализированы в лечебное учреждение. Он произвел осмотра места административного правонарушения. Все составленные документы демонстрировались для ознакомления водителю ФИО2, поставил свои подписи. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении, поясняя, что выпил 200 грамм спиртного. (т. 1 л.д. 129-132)

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами 

- заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены повреждения являющиеся характерными для мототравмы и могли образоваться одномоментно в результате ударного инерционного воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли быть части кузова движущегося транспортного средства и дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Травма возникла незадолго до обращения пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница номер 

<

адрес>» МЗ КК. Травма оценивается в совокупности как единый комплекс, причинивший потерпевшей Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ номерн от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 97-103)- заключением эксперта по проведенной автотехнической судебной экспертизе номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что водитель мотоцикла «HONDA SL 230» номерКМ 23 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3 и п. 10.1, ч. 1 ПДД РФ водителем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель мотоцикла «HONDA SL 230» номерКМ 23 ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя мотоцикла «HONDA SL 230» номерKM 23 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 57-59)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги вне населенного пункта на отметке проезжей части 112 км + 550 м автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края и описана обстановка места ДТП. (т. 1 л.д. 12-22)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ 504/18506 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которые содержат в себе сведения о времени, месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пассажира Потерпевший №1, а также сведения об отказе водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. (т. 1 л.д. 63-65) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 были изъяты: мотоцикл марки «HONDA SL 230», государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9954 номер от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 153-155)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мотоцикл марки «HONDA SL 230», государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9954 номер от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156-159)

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд признает заключения эксперта, достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей взаимосвязи достаточным для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Суд учитывает и тот факт, что указанные экспертные заключения не вызывают каких-либо сомнений и дополнительных разъяснений.

Исследовав материалы и оценивая доказательства, суд верит показаниям, потерпевшей ФИО8 свидетелей, ФИО9 и ФИО7, а так же допрошенном в судебном подсудимого ФИО2, в части обстоятельств ДТП, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено. Оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя при допросах на предварительном расследовании и в судебном, у суда также не имеется. 

При этом показания ФИО2, о том, что он употребил алкоголь после ДТП, суд принимает как линию защиты, выстроенную подсудимым, чтобы облегчить наказание, за совершенное им преступление, при этом, в данной части они являются противоречивыми. Согласно п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности квалификаций действий подсудимого.

Так же с учетом проведенной по делу экспертизы которую суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора, установлено, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП с учетом соблюдения им ПДД РФ. Так же в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен. 

ФИО2 впервые совершено оконченное преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта с неосторожной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсуствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем основания для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Суд не находит оснований применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с учетом позиции подсудимого и обстоятельств совершения им преступления. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрен санкцией данной статьи, судом не установлено. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2,В. преступления и его личности, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания следует применить лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как исходя из предъявленного подсудимому обвинения, признанного судом обоснованным, деяние ФИО2 сопряжено с нарушением им правил дорожного движения при управлении иным механическим транспортным средством.

Не находит при этом суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую. 

По делу был заявлен гражданский иск от которого в последующем истец отказался, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок основного наказания осужденному ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия в колонию поселение, куда осужденный после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ 504/18506 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «HONDA SL 230», государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9954 номер от ДД.ММ.ГГГГ – находящийся у ФИО2 считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В.