Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Щедриной Н.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 21.10.2019г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 21.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 ссылается на то, что 06.09.2019г. в 13:33 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хавал Н9, гос.номер № под управлением ФИО2 На основании Определения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по 

<

адрес> от 17.09.2019г. по делу назначена транспортно – трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО в 

<

адрес>. На разрешение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО в 

<

адрес> были поставлены вопросы: Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? В распоряжение экспертов были предоставлены материалы ДТП № от 06.09.2019г. и Видео-запись факта ДТП на электронном носителе. Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя т/с Фольксваген Тигуан, г/н «№ не учел расположения автомобиля Хавал Н9, гос.номер № под управлением ФИО2 и в момент начала снижения последним скорости, не снизил скорость своего ТС, продолжив движение в результате чего и произошло ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушены п. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ и п. 1 и именно в его действиях имеется причинно-следственная связь с указанным выше ДТП. Эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля Хавал Н9, гос.номер № ФИО2 несоответствия ПДД РФ. 

ФИО1 в обосновании жалобы указывает на то, что заключение эксперта, противоречат действительным обстоятельствам дела.

Из раздела 5 ПДД РФ следует, что дорога, по которой двигались вышеуказанные транспортные средства 4-х полосная. Знак особых предписаний для движения по указанным 4 полосам предписывает двигаться в соответствии с предписывающими знаками 4.1.1., 4.1.2, и 4.1.4 ПДД РФ. При этом на полосы, по которым двигаются конкретные водители, распространяются требования предписывающих знаков 4.1.2. (Движение направо") и 4.1.4. ("Движение прямо или направо") ПДД РФ. Из изложенного следует, что водитель т/с Хавал Н9, г/н «№ ФИО2 совершал непредписанный ПДД РФ манёвр на конкретном участке дороги, поскольку он имел право либо ехать прямо или свернуть направо. Кроме того, как ссылается ФИО1, в заключение эксперта не указано, какое ограничение скоростного режима было нарушено водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер № и не дана оценка дорожным знакам, имевшимся по пути следования участников настоящего ДТП. Так же не дана оценка действиям водителя автомобиля Хавал Н9, гос.номер № который при совершении маневра, должен был обозначить направление своего маневра предупредительным знаком заблаговременно, а не менее чем за 1 секунду до маневрирования.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление о его привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12 15. Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1- ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 16.03.2011 года) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, 06.09.2019г. в 13 час.33 мин. по адресу: 

<

адрес> А произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Хавал Н9, гос.номер № под управлением ФИО2 и а/м Фольксваген Тигуан, гос.номер № под управлением ФИО1

Определения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по 

<

адрес> от 17.09.2019г. по делу назначена транспортно – трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО в 

<

адрес>. На разрешение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО в 

<

адрес> были поставлены вопросы: Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? В распоряжение экспертов были предоставлены материалы ДТП № от 06.09.2019г. и Видео-запись факта ДТП на электронном носителе. Эксперт пришел к выводу о том, что действия ФИО1 управляющего т/с Фольксваген Тигуан, г/н «№ не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля Хавал Н9, гос.номер С № ФИО2 несоответствия ПДД РФ. 

Вместе с тем, давая оценку доводам жалобы, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В рамках дела об административном правонарушении участники ДТП дали свои объяснения.

Согласно объяснениям ФИО2, он, на автомобиле Хавал Н9 двигался на поворот в левой полосе в сторону «Дон-Моторс», в разрешенном месте начал маневр на поворот, предварительно включив сигнал поворота, и в этот момент врезался а/м Фольксваген.

Согласно объяснениям ФИО1 он, двигаясь в населенном пункте с разрешенной скоростью, правил не нарушал. Напротив автосалона «Дон-Моторс» произошло ДТП. Автомобиль Хавал Н9, гос.номер № начал выполнять поворот налево (разворот), находясь посередине правой и левой полосы, не удостоверившись в безопасности маневра. Из-за того, что маневр автомобиля Хавал Н9 стал полной неожиданностью, время избежать столкновения не было. Автомобиль Хавал Н9 сначала перестроился вправо, затем стал резко совершать маневр поворота влево.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи факта ДТП, усматривается, что при совершении поворота налево (разворот), автомобиля Хавал Н9 сначала перестроился вправо, затем стал резко совершать маневр поворота влево.

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения, движения автомобиль Хавал Н9 зафиксировано исключительно по левой полосе движения, и не указана маневр движения в право.

Исходные данные, которые были представлены для проведения экспертизы, согласно определению от 17.09.2019 года, включали в себя, в том числе видео - запись факта ДТП, а также весь материал по факту ДТП, включая схему и объяснения водителей. 

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют сведения об оценке маневра автомобиля Хавал Н9, который сначала перестроился вправо, затем стал резко совершать маневр поворота влево, с учетом должного обозначения направление своего маневра предупредительным знаком заблаговременно (указанные обстоятельства зафиксированы в видеозаписи, однако отсутствуют в схеме места ДТП). Экспертом не дана оценка действиям водителей автомобиля Хавал Н9 и автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом указанного обстоятельства. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, а как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалах дела не имеется, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица, достаточных оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.10.2019г. № о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об АП, в отношении ФИО1, – прекратить.

Судья