Мировой судья судебного участка № 88 Дело №№ 

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

Захаров П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Черемисине А.С., 

рассмотрев 10 октября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2023 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО13 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на недостоверность результатов измерения, нарушение порядка проведения поверки в ООО «Предприятие Эман». Указывает на наличие нарушений, допущенных должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством. После отбора пробы выдыхаемого воздуха, в его присутствии не был распечатан бумажный носитель результатов проведенного освидетельствования (протокол измерения), не предоставили ему возможность ознакомиться и подписать указанный протокол измерения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит факта согласия ФИО14 с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, момента его отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми по делу доказательствами, полученными с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как точное время совершения вменяемого правонарушения не установлено. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ему(ФИО15 его процессуальные права в самом конце, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, а не перед осуществлением процессуальных действий. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам, что привело к вынесению незаконного постановления. 

В судебном заседании защитник ФИО16 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Омскому району ФИО18 составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил факт управления ФИО19 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз. Он предложил ФИО20 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, ФИО21 согласился. После прохождения освидетельствования, результат составил 0,331 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с результатами ФИО22 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Перед прохождением освидетельствования на месте напарник предъявил свидетельство о поверке прибора. Прибор алкотектор был разряжен, поэтому он не смог распечатать чек, в связи с чем, вручную в присутствии ФИО23 написал его, водитель не спорил, расписался в рукописном чеке. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО24 не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО25 указал, что с нарушением согласен, вину признаёт. 

Выслушав защитника ФИО26 специалиста ФИО27 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО28 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО29 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 17 июня 2023 года в 15 часов 00 минут на ул.Молодежная,3А пос.Иртышский Омского района Омской области ФИО30 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения. 

Изложенные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 17.06.2023 (л.д. 2); чеками прибора PRO-100 Combi № 637407 от 17.06.2023(л.д.3а,3б),протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3), актом № № освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2023 (л.д. 4); рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области ФИО31 от 17.06.2023 (л.д. 5); показаниями старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области ФИО32 показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области ФИО33 допрошенных мировым судьей в судебном заседании; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО34 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 19).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО35 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В отношении ФИО36 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,331 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО37 согласился.

При применении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. 

Факт управления ФИО38 транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах ФИО39 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО40 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений были предметом проверки мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание. 

Согласно ответу директора ООО «Предприятие «Эман» на запрос суда, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 637407 в запрашиваемый период прошел техническое обслуживание, а именно: чистка пробозаборной системы и корректировка показаний. Указанное техническое обслуживание не является ремонтом (л.д. 102).

Доброшенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО41 

<

данные изъяты> пояснил, что чистка пробозаборной системы не является ремонтом, а также разъяснил порядок использования методики при проведении поверок. 

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-ГШФ/02-02-2023/219696652 средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор прибора PRO-100 Combi; регистрационный номер № 36100-07, заводской (серийный) номер 637407, представленное в ответ на запрос суда, согласно которому средство измерений по результатам периодической поверки признано пригодным к применению, поверка проведена 02.02.2023 (л.д.48-49). 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО42 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО43 результаты освидетельствования также не оспаривал. 

В чеках указан заводской (серийный) номер прибора измерения. Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «дата последней поверки прибора» 08.02.2023, вместо 02.02.2023, не ставит под сомнение достоверность измерения, полученного при использовании алкотектора прибора PRO-100 Combi; регистрационный номер № 36100-07, заводской (серийный) номер 637407. 

То обстоятельство, что чек по результатам исследования не был распечатан в присутствии ФИО44 по причине низкого заряда аккумуляторов прибора, не свидетельствует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО45 не был ознакомлен, поскольку должностными лицами предприняты разумные меры по доведению до ФИО46 информации о таких результатах, в частности, составление в присутствии освидетельствуемого лица непосредственно после такой процедуры освидетельствования рукописной копии чека прибора (протокола исследования), внесение данных в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение от ФИО47 согласия с результатами исследования. Распечатанный в дальнейшем чек прибора алкотектора (протокол исследования) не содержит данных, противоречащих иным доказательствам.

Ссылка заявителя о том, что инспектор не проинформировал ФИО48 о результатах поверки применяемого технического средства измерения, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения. 

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району ФИО49 инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району ФИО50 будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, подтвердили факт предъявления ФИО51 свидетельства о поверке на прибор измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, так как не установлено точное время вменяемого административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2023 в отношении ФИО52 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО53 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом отражение в протоколе времени совершения административного правонарушения 15 час. 00 мин., аналогичного времени, зафиксированного должностным лицом на видеозаписи, после остановки транспортного средства под управлением ФИО54 с признаками опьянения и нахождения его в патрульном автомобиле, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО55 подтвердил, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении -15 часов 00минут, это время управления транспортным средством водителем ФИО56 в автомобиле им время указано согласно времени, установленному на телефоне. 

Утверждение заявителя о разъяснении инспектором ГИБДД ФИО57 процессуальных прав после проведения освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях ФИО58 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2023,поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит факта согласия ФИО59 с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО60 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленного в отношении ФИО61 акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО62 не осознавал содержание и суть подписываемого им документа и вносимых в него записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО63 не сделал, собственноручно в акте освидетельствования выразил свое согласие с результатами освидетельствования. 

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии видеозаписи отстранения ФИО64 от управления транспортным средством заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения по делу в отношении ФИО65 проводилась с применением видеозаписи (л.д. 3), однако имеющийся в материалах дела диск не содержит файлов с видеозаписью применения данной меры (л.д. 3).

Применение видеофиксации при отстранении ФИО66 от управления транспортным средством материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023 № подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства.

Между тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах принятый по делу акт подлежат изменению путем исключения из числа доказательств протокола об отстранении ФИО67 от управления транспортным средством от 17.06.2023 №, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств протокол об отстранении ФИО69 от управления транспортным средством от 17.06.2023 №№ 

В остальной части принятый по делу акт оставить без изменения, а жалобу ФИО70 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко