у.д. № 1-24/2019 (№ 11802950006000007)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 13 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Л.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Нагрузовой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** несудимого, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппова Л.М. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано, не соответствует требованиям ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступления.

Защитник-адвокат Нагрузова Т.Ю. и подсудимый ФИО1 возражают против ходатайства, заявленного государственным обвинителем, полагают, что обвинение достаточно конкретизировано, понятно и соответствует требованиям закона, на основании предъявленного обвинения суд может принять решение по существу дела.

Выслушав мнения участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, то есть существо обвинения излагается с обязательным отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, изложенному в формулировке обвинения.

Формулировка обвинения по инкриминируемой обвиняемому статье уголовного закона предполагает указание всех признаков состава преступления и квалифицирующих признаков, содержащихся в диспозиции статьи, которые вменяются лицу.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит указание лишь о том, что своими действиями он совершил «получение должностным лицом взятки за незаконные действия», что не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку отсутствуют указания на обязательные признаки объективной стороны преступления, исходя из общего понятия «получение взятки», предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в формулировке обвинения не обозначен предмет взятки (деньги или иное из перечисленного в диспозиции статьи), хотя при описании существа обвинения данные сведения указаны.

Таким образом, в нарушение требований ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступления, что создает противоречия и неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении; квалификация действий обвиняемого, данная органом предварительного следствия, не соответствует описанию преступного деяния в части изложения всех признаков преступления. Фактически юридическая оценка действиям обвиняемого следователем не дана.

Составленное таким образом обвинительное заключение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления он обвиняется, и вырабатывать тактику защиты.

Указанные несоответствия свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приводящим, в том числе к нарушению права обвиняемого на защиту, являющимся существенными и невозможными быть устраненными в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность принять правосудное, то есть законное, обоснованное и справедливое решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и служат основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности формулировать обвинение самостоятельно, что указывает на невозможность устранения вышеуказанных обстоятельств судом по своей инициативе. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ***, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору г. Черногорска Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Миллер