РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Седловой А.С.,

с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ... и представителя административного ответчика - командира войсковой части ... ...

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2019 по административному иску военнослужащего войсковой части ... майора Д. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части ..., связанных с ненаправлением на прохождение военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части ....

Приказом командира войсковой части ... от 6 мая 2019 года ... он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями (далее – ОШМ). Данный приказ был издан на основании представления командира войсковой части ... о его увольнении без заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о годности его к военной службе. Однако, в указанном представлении было указано заключение ВВК от 18 июня 2018 года, на которое он направлялся для определения годности к службе в спецсооружениях, а также в рапорте на увольнение от 26 июля 2018 года он выразил свое желание воспользоваться правом на прохождение ВВК перед увольнением для определения годности к военной службе.

Как далее указал административный истец в своем иске, в период с 15 марта по 3 апреля 2019 года при нахождении в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге он был госпитализирован в клинику нервных болезней Военно-медицинской академии, где ему был выставлен первичный диагноз «Анкилозирующий спондилоартрит» (болезнь ФИО1), и согласно расписаний болезней данный диагноз предусматривает категорию годности к военной службе «Д-не годен к военной службе», что дает ему право на увольнение по состоянию здоровья, то есть изменение оснований его увольнения с военной службы, в связи с чем он, Д., обратился к командиру войсковой части ... с рапортом о подаче ходатайства вышестоящему командованию об отмене приказа в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с ОШМ и направлением его на ВВК с целью определения категории годности к военной службе.

Командир воинской части в ответе на его рапорт отказал ему в прохождении ВВК перед увольнением.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными и считая что, своими действиями командиры войсковых частей ... и ... нарушили его право на прохождение ВВК перед увольнением и на изменение основания увольнения с военной службы, в связи с чем он лишается определенных льгот, и ссылаясь на нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, административный истец просит суд:

- признать действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказа об увольнении его с военной службы без заключения ВВК о годности к военной службе незаконными;

- отменить приказ командира войсковой части ... от 6 мая 2019 года ... в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с ОШМ;

- признать действия командира войсковой части ... об отказе ему в направлении на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы - незаконными;

- обязать командира войсковой части ... направить его на прохождение ВВК перед увольнением.

Административный истец Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Административный ответчик – командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ... в суде административные требования Д. к войсковой части ... не признала, просила отказать в их удовлетворении и указала, что оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части ... был издан на основании представления врио командира войсковой части .... К представлению приложен рапорт майора Д. от 26 июля 2018 года на увольнение с военной службы в связи с ОШМ, лист беседы от 21 сентября 2018 года, заключение ВВК и другие необходимые документы. 

В заключении ВВК определена годность Д. к военной службе: «Не годен к службе в спецсооружениях, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Иных заключений ВВК в представленных материалах к увольнению Д. не содержится, как и не содержится информации о наличии оснований для повторного направления Д. для прохождения ВВК.

В рапорте Д. от 26 июля 2018 года имеется просьба военнослужащего о направлении его на ВВК, но не указаны причины необходимости повторного проведения ВВК, что при наличии действующего заключения ВВК свидетельствует об отсутствии необходимости для повторного проведения соответствующей комиссии. В данном рапорте, написанном после прохождения ВВК, Д. реализовал свое право на увольнение в связи с ОШМ.

Необоснованным также является утверждение административного истца о том, что командование воинской части в нарушение п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, не направило его за шесть месяцев до увольнения на ВВК. Указанные требования распространяются на плановые увольнения, производимые в связи с достижением военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончанием соответствующего контракта. В данном случае именно заключение ВВК от 18 июня 2018 года послужило причиной написания рапорта на увольнение, при этом необходимость повторного направления на ВВК при наличии действующего заключения ВВК при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена. 

В связи с этим приказ командира войсковой части ... от 6 мая 2019 года ... был издан уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных правовых оснований, а потому является законным и обоснованным. 

Административный ответчик - командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в поступивших возражениях просит суд в удовлетворении административных исковых требованиях Д. отказать в связи с тем, что основанием увольнения его в связи с ОШМ стало заключение ВВК от 18 июня 2018 года, которое на момент издания приказа о досрочном увольнении с военной службы являлось действующим. Кроме того, при нахождении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Д. рекомендовано повторно обратиться за консультацией ревматолога через 3 месяца, т.е. 3 июля 2019 года для оценки эффективности проводимой консервативной терапии и определения дальнейшей тактики лечения, а о необходимости проведения повторной военно-врачебной экспертизы не указано. При этом командованием воинской части были проведены все мероприятия (беседа, направление на переподготовку), обеспечивающие своевременное увольнение Д.. Права последнего не нарушены, оснований для отмены приказа о его досрочном увольнении с военной службы не имеется, а отказ Д. в повторном направлении на ВВК является законным.

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель военного прокурора ... в своем заключении указал на то, что административные исковые требования Д. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений действующего законодательства при издании приказа о досрочном увольнении Д. в связи с ОШМ не имеется. Заключение ВВК от 18 июня 2018 года на момент издания приказа об увольнении с военной службы являлось действующим, Д. заключение ВВК не оспаривал.

Выслушав представителя административного ответчика, заслушав заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Д. приказом командира войсковой части ... от 6 мая 2019 года ... досрочно уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ, основанием для увольнения послужили: заключение ВВК терапевтического профиля ФГКУ»354 ВГ» Минобороны России от 18 июня 2018 года ..., представление командира войсковой части ... от 11 апреля 2019 года и рапорт офицера от 26 июля 2018 года.

Так, из копии заключения ВВК ... от 18 июня 2018 года усматривается, что майор Д. признан «не годным к военной службе в спецсооружениях, Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями». Данное заключение утверждено вышестоящей ВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Минобороны России» 29 июня 2019 года, о чем доведено до майора Д. 19 июля 2018 года, что усматривается из записи сделанной последним.

Согласно копии рапорта майора Д. от 26 июля 2018 года следует, что он просит об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, поскольку 29 июня 2018 года ВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России он признан «не годным к военной службе в спецсооружениях, Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями». Также он просил направить его перед увольнением на ВВК.

Из листа беседы от 21 сентября 2018 года усматривается, что с Д. проведена индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы в связи с ОШМ, с увольнением военнослужащий согласился, а также просил направить его на прохождение ВВК.

Согласно копии представления от 9 апреля 2019 года Д. представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с ОШМ. Он освидетельствован ВВК Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России 18 июня 2018 года и признан «не годным к военной службе в спецсооружениях, Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями», личная беседа с военнослужащим проведена, офицер с увольнением согласен.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ... от 6 мая 2019 года ..., Д. досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ, основанием для издания данного приказа послужило заключение ВВК от 18 июня 2018 года ....

Из копии рапорта Д. от 20 мая 2019 года на имя командира войсковой части ... следует, что он просит ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене приказа о его досрочном увольнении, поскольку в ходе его госпитализации в период с 15 марта по 3 апреля 2019 года был выставлен диагноз, который дает право военнослужащему на увольнение в отставку по состоянию здоровья, в связи с чем Д. просит повторно направить его на ВВК для определения годности к военной службе.

Согласно ответу командира войсковой части ... от 28 мая 2019 года ... административному истцу сообщено, что приказ командира войсковой части ... от 6 мая 2019 года ... был издан в соответствии с его рапортом и действующим на момент увольнения заключением ВВК, каких-либо оснований и необходимости для направления его на ВВК не имеется, поскольку военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части через месяц после поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении. Кроме того, из заключения выписного эпикриза от 3 апреля 2019 года следует, что за повторной консультацией к врача-специалисту он может обратиться через 3 месяца. Данным правом Д. может воспользоваться и как уволенный военнослужащий.

Из копии выписной справки Военно-медицинской академии им С.М. Кирова от 3 апреля 2019 года ... усматривается, что в период с 15 марта по 3 апреля 2019 года Д. находился на стационарном обследовании и лечении в клинике нервных болезней, где ему был выставлен диагноз «анкилозирующий спондилит, развернутая стадия, активность высокая, позитивный, функциональный класс», также усматривается, что, в том числе, Д. рекомендована повторная консультация ревматолога через 3 месяца для оценки эффективности проводимой консервативной терапии и определения дальнейшей тактики лечения анкилозирующего спондилита.

Согласно ответу командира войсковой части ... от 26 июня 2019 года ... Д. с рапортами о направлении его на дополнительное обследование в связи с ухудшением его здоровья к командиру войсковой части ... не обращался, обращения в книге регистрации рапортов не зарегистрировано, а также заключений ВВК и иных сообщений из медицинских учреждений об изменении состояния его здоровья в войсковую часть ... не поступало, в журнале учета служебных документов не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). 

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Анализируя указанные положения закона и материалы административного дела, суд полагает, что направление военнослужащего на повторное освидетельствование является правом, а не обязанностью командира воинской части. При наличии действующего заключения ВВК и отсутствии каких-либо сведений об изменении состояния здоровья Д. у командования воинской части отсутствовали основания для повторного направления военнослужащего на ВВК как в июле 2018 года, так и в мае 2019 года.

Из выписной справки Военно-медицинской академии им С.М. Кирова от 3 апреля 2019 года лишь усматривается, что Д. рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха, принимать определенные лекарственные препараты и повторно обратиться за консультацией к ревматологу через 3 месяца.

Кроме того, на момент издания приказа об увольнении Д. с военной службы от 6 мая 2019 года действовало заключение ВВК от 18 июня 2018 года. Каких-либо иных заключений ВВК, которые предоставляли административному истцу право на увольнение по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, административным истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказа об увольнении Д. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и действия командира войсковой части ..., связанные с ненаправлением административного истца на повторное прохождение военно-врачебной комиссии, являются законными и обоснованными, в связи с чем административное исковое заявление Д. удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административного искового заявления, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... майора Д. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части ..., связанных с ненаправлением на прохождение военно-врачебной комиссии, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Бутов