Судья Маркеева С.И. Дело №22-1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Фионина А.В.,

защитника осужденного – адвоката Землянского В.Р.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкиной К.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2023 г., которым 

Фионин А.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 4 ст. 222, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, основное наказание отбыто 06.06.2017 г.;

- 10.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 28.10.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 19.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.08.2017 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2017 г., неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.10.2016 г., окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания 27.09.2018 г., 

- 16.07.2019 г. Колышлейским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19.12.2017 г. окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, основное наказание отбыто 24.01.2020 г., дополнительное наказание отбыто 05.02.2023 г.), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. 

Фионину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фионину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Фионину А.В. время содержания под стражей с 4 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкиной К.В., объяснения осужденного Фионина А.В. и его защитника Землянского В.Р., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Фионин А.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 12 марта 2023 г. в п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкина К.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований общей части Уголовного кодекса РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, надлежит определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Землянский В.Р. возражали против удовлетворения представления, просили о смягчении назначенного ФИО1 наказания, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно признал наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен в случае неправильного применения уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Назначая ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Однако, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1 (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Данные разъяснения не были учтены судом. 

С учетом изложенного и принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, отбывание основного наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о необходимости руководствоваться пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9, разъясняющим назначение вида исправительных учреждений лицам женского пола, являются ошибочными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исключить, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкиной К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –