Судья Лоренц Л.Ф. 22-1995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 ноября 2018 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Тимирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Тимирова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление изменить, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 9 февраля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 мая 2017 г.) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

Обжалуемым постановлением от 20 июля 2018 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что на момент постановления от 26 августа 2016 г. действовала редакция УК РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, однако наказание в виде принудительных работ не могло быть к нему применено, поскольку указанный вид наказания подлежал применению только с 1 января 2017 г. 

Кроме того, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, ст. 54 Конституции РФ, ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах указывает, что приговором от 26 августа 2016 г. в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем имеются основания для приведения приговора в соответствии с действующим законодательством и смягчения назначенного наказания.

Просит вынести по делу новое решение, которым привести указанный приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., и снизить срок назначенного наказания на 4 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Тимиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Носков А.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ подлежат применению с 1 января 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов дела следует, что приговором от 26 августа 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ и уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, должным образом свои выводы мотивировав и обосновав. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, оснований для замены назначенного ему по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания на принудительные работы не имеется. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки суда при постановлении приговора от 26 августа 2016 г., вступившего в законную силу, поэтому ссылки осужденного на них, как на основание смягчения наказания, не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора от 26 августа 2016 г. и смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приведения приговора от 9 февраля 2017 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку он постановлен с учетом всех имеющихся изменений, внесенных в УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: