Дело № 2-5572/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания УКДС Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец (имевший наименование ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ») 18 мая 2016 заключил с ответчиком договор займа № по которому ответчик взял в долг у истца сумму 22350 руб. срок возврата 02 июня 2016 г. с оплатой процентов за пользование займам 511% годовых (1,396% в процентов в день). 

02.06.2017 г., 11.06.2016 г., 21.06.2016 г., 1.07.2016 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения по которым изменялся срок возврата и проценты за пользование займам.

Окончательный срок возврата займа определен 11.07.2016 г. 

Заемщиком всего было оплачено в счет погашения процентов по договору и части основного долга 13922 руб.

Истец ссылается на положения закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывая, что начисления процентов по договору займа, заемщику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа, что составляет 111 750 руб.22 350 руб. (сумма размера займа + 89 400 руб. сумма начисленных процентов (22 350х4)= 111 750 руб.). 

С учетом проведенных оплат сумма требований по задолженности перед истцом не может превышать: 111 750 руб. - 13 922 руб. = 97 828 руб.

Истцом 04.05.2017 подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 714 рублей 91 коп. 06.07.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Истец обратился в Таганрогский городской суд, по месту жительства ответчика, в порядке искового производства и просит взыскать, за период с 02.07.2016 г. по 06.03.2017 г. в денежные средства в размере 97 828 руб. 00 коп. И расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с поступившим ходатайством.

В адрес ответчика была направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно рапорта Судебного пристава по ОУПДС ФИО4 установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основаниям дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 

<

дата> был договор займа № по которому ответчик взял в долг у истца сумму 22350 руб. срок возврата 

<

дата>

Истец, на момент заключения договора имел наименование ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ».

20.10.2016 г. наименование истца изменено на ООО «Микрофинансовая компания УКДС Юг».

02 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения Заемщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 4 800 руб. возникшие в срок с 18.05.2016 до 02.06.2016г; окончательный расчет по сумме займа в размере 22 350 руб. не позднее 12.06.2016г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 03.06.2016 до 12.06.2016 г.

11 июня 2016 года между сторонами с заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения Заемщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 802 руб. возникшие в срок с 03.06.2016 до 11.06.2016г; окончательный расчет по сумме займа в размере 22 350 руб. не позднее 21.06.2016г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 12.06.2016 до 21.06.2016 г.

21 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения Заемщик обязуется вернуть Здлмодавцу проценты по займу в размере 3 120 руб. возникшие в срок с 12.06.2016 до 21.06.2016г; окончательный расчет по сумме займа в размере 22 350 руб. не позднее 11.07.2016 r;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 22.06.2016 до 01.07.2016 г.

01 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения Заемщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3 200 руб. возникшие в срок с 22.06.2016 до 07.2016 г; 120,25 руб. неоплаченные проценты за пользование займом в период с 22.06.2016 по 01.07.2016 г. окончательный расчет по сумме займа в размере 22 350 руб не позднее 11.07.2016 г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 02.07.2016 до 11.07.2016 г

Из дела следует, что заемщиком всего было оплачено в счет погашения процентов по договору и части основного долга 13922 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонам, устанавливалось положение о том, что начисление процентов по договору займа, заемщику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа. 

Действующая редакция ст. 12 указанного Закона применяется к договорам заключенным с 01 января 2017 г. и рассматриваемые правоотношения не распространяется. 

Таким образом требования по данному обязательству не могут превышать 111750 руб. которые складываются из следующего: 22 350 руб. сумма размера займа + 89 400 руб. сумма начисленных процентов (22 350х4)= 111 750 руб. 

С учетом проведенных оплат сумма требований по задолженности перед истцом не может превышать: 111 750 руб. - 13 922 руб. = 97 828 руб.

Проценты за пользование суммой основного долга за 241 день (с 02.07.2016 г. по 06.03.2017 г) Расчет:

22 350х1,4%х241 день пользования займом = 75 408 рублей 90 коп + 120 руб. 25 коп (непогашенные проценты за пользование займом).

<

дата> подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 06.07.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных и потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должна превышать 880,213 % по краткосрочным займам до 30 тысяч рублей на срок до одного месяца.

Согласно п. 2 договора займа № от 

<

дата> предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем на 16 дней в размере 22 350 рублей с начислением процентов в размере 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами (511% годовых). Таким образом, договор, предоставляемый ООО «МКК УК ДС Юг», соответствует требованиям Центрального Банка РФ.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения к принятию условий договора не установлено. ФИО1 располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «МКК УК ДС Юг», при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов финансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме а, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, представляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности финансовых организаций по выдаче займов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заключать с физическими лицами договоры займа. 

Истец предоставляет займы. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В данном случае правоотношения возникли между юридическим лицом и физическим лицом, в силу заключения договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика, просрочившего свое обязательство, проценты от суммы основного долга.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях. Подписав договор, ответчик согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Оснований для снижения процентов (штрафных санкций), предусмотренных договором, за нарушение сроков возврата суммы займа, суд не находит.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «МКК УК ДС Юг», и правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме общей сумме 3134 руб. 84 коп. что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017 г. на сумму 1714,91 руб. и от 11.08.2017 г. на сумму 1419,93 руб. (л.д. 60-61). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинансовая компания УКДС Юг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания УКДС Юг» денежные средства – задолженность по договору займа за период с 02.07.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 97 828 руб. 00 коп., государственную пошлину 3134,84 руб. Всего 100962 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

Председательствующий: