Дело № 2-2253/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 в Успенском районе Краснодарского края на а/д Армавир - Николаевская 21 км+900 м произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

...>, собственником которого является истец, и ГАЗ 3302 г/н Р О 514 ЕМ 123 под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н Р О 514 ЕМ 123 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2017, справки о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Двадцать первый век» согласно страховому полису ХХХ 

<

...>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 08.11.2017 произведена страховая выплата в размере 40 938 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению которого № 11-379 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

...> с учетом износа составляет 313 484 рубля 22 копейки, за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.11.2017 истец направил в Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» претензию с экспертным заключением и реквизитами банковского счета, в которой просил выплатить разницу страхового возмещения, которая получена страховщиком 08.12.2017. Однако, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 272 546 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 136 273 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 272 546 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного дело без его участия.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения электронной почтой, причины уважительности неявки суду не представил. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что оценка ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, проводилась им на основании представленных материалов дела, фотоматериалов, материалов об административном правонарушении, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате моделирования и сопоставления контактных пар представленных транспортных средств эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП 13.10.2017. Эксперт ФИО4 подтвердил выводы, указанные в заключении. 

Суд, выслушав эксперта ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 13.10.2017 в Успенском районе Краснодарского края на а/д Армавир - Николаевская 21 км+900 м произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

...>, собственником которого является истец, и ГАЗ 3302 г/н Р О 514 ЕМ 123, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н Р О 514 ЕМ 123, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2017, справки о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Двадцать первый век» согласно страховому полису ХХХ 

<

...>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 

<

...> произведена страховая выплата в размере 40 938 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению которого № 11-379 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

...> с учетом износа составляет 313 484 рубля 22 копейки, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.11.2017 истец направил в Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» претензию с экспертным заключением и реквизитами банковского счета, в которой просил выплатить разницу страхового возмещения, которая получена страховщиком 08.12.2017. Однако, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» требование указанных правовых норм не исполнено, страховое возмещение в размере 40 938 рублей 00 копеек недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

На основании п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2017 транспортное средство истца получило повреждения, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») исключающие его участие в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается выводами, указанными в экспертном заключении № 180-18 от 27.04.2018.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

В абз. 2 п. 3.11 названных правил закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», согласно заключению № 180-18 от 27.04.2018 повреждения транспортного средства истца Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

...>, после ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2017. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 316 812.85 рублей. 

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере 272 546 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального 

закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд полагает, что с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 ( 104 дня) в размере 287 471 рубль 44 копейки. Суд полагает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик частично удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме, таким образом, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 136 273 рубля. Суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа 130 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба за производство судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 825 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 272 546 (двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2018.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение не вступило в законную силу