ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 449 250 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как указывает истец, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): дом, общей площадью 79 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в долевую собственность на ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2). 

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 251 316,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 972 430,12 руб., просроченные проценты – 205 562,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1460,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 7727,20 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 64 136,74 руб.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016г. в размере 1 251 316,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 456,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: дом, общей площадью 79 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80 % от его рыночной стоимости – 1 232 000 руб.; земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80 % от его рыночной стоимости – 128 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Иркутского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № Иркутского отделения № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 449 250,00 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанных кредитного договора и дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., созаемщики обязаны вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платеж равными долями в размере 19 057,45 руб. 

В нарушение условий кредитного договора созаемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы основного долга и процентов в полном объеме не вносили. 

Как предусмотрено п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 251 316,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 972 430,12 руб., просроченные проценты – 205 562,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1460,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 7727,20 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 64 136,74 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты и суммы основного долга, просроченных процентов, суд находит размер подлежащей оплате ФИО1, ФИО2 неустойки соразмерным последствиям нарушения ими обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 316,71 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Как следует из представленной в суд закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали в залог ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ФИО1 и ФИО2 допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. 

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по вышеназванному договору, а залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования владельца закладной о погашении долга из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика. 

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 540 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 634 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 160 000 руб.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества, у суда нет оснований для определения стоимости предмета ипотеки. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1, ФИО2 систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору. 

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1, ФИО2 суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: 

- жилого дома, общей площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 1 232 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 128 000 руб.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1, ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора.

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиками обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 26 456,58 руб. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 456,58 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, по 13 228,29 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 251 316,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 972 430,12 руб., просроченные проценты – 205 562,09 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1460,56 руб., неустойку за просроченные проценты – 7727,20 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 64 136,74 руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 79,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 1 232 000 руб.; земельного участка, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 128 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228,29 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228,29 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В. Радионова