Судья Басурова Е.Е. Дело № 7-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Потапченко С.И., рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.02.2019г. директор МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и прекратить производство по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает на то, что МУП «Водоканал» не является субьектом вмененного административного правонарушения, а также на установление сокращенного 

<

данные изъяты> срока для устранения нарушений, вместо 

<

данные изъяты>, как предусмотрено законом.

Директор МУП «Водоканал» ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Сафоновской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей ... по факту прорыва водопроводной сети и бездействия по данному факту административных органов, было выявлено нарушение Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Установлено, что вопреки требованиям ст.12 вышеуказанного закона МУП «Водоканал», как гарантирующей организацией, не устранены прорывы участка водопровода, относящегося к централизованной системе холодного водоснабжения ..., а также неполадки с эксплуатацией водопроводного колодца, расположенного возле дома № по ...

По данному факту (дата) заместителем Сафоновского межрайонного прокурора на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес директора МУП «Водоканал» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Представление содержит требования принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о водоснабжении, а также их причин и условий, им способствующих в срок до (дата) . Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления для обеспечения участия представителя прокуратуры в его рассмотрении. О результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом 

<

данные изъяты> срок.

В ответе прокурору от (дата) директор МУП «Водоканал» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения представления, ввиду того, что представление надлежит вынести в адрес ПАО «С».

Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона не принято, изложенные в представлении требования прокурора в установленный законом срок не выполнены.

В связи с невыполнением представления прокурора в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 прокурором (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт не исполнения директором МУП «Водоканал» ФИО1 представления прокурора подтверждается письменными материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.№), объяснением ФИО1 от (дата) (л.д.№), распоряжением от (дата) № о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Водоканал» (л.д.№), постановлением от (дата) № Об определении МУП «Водоканал» гарантирующей организацией (л.д.№), представлением прокурора от (дата) (л.д.№), ответом на представление от (дата) (л.д.№), договором аренды от (дата) (л.д.№), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Водоканал» (л.д.№), справкой от (дата) (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.№), кадастровым паспортом (л.д.№),техническим паспортом (л.д.№), постановлением от (дата) № Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения ... (л.д.№), Схемой водоснабжения и водоотведения ... (л.д.№), заявлением жителей ... (л.д.№), письмом директора МУП «Водоканал» от (дата) , подтверждающим факт выполнения (дата) представления прокурора от (дата) (л.д.№), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правомерность привлечения ФИО1, являвшегося на момент внесения представления и истечения срока устранения указанных в нем нарушений директором МУП «Водоканал», к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства о водоснабжении сомнений не вызывает.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора в части установленного 

<

данные изъяты> срока устранения нарушений основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

Из материалов дела следует, что прорыв водопровода, идущего на ... произошел в (дата) ввиду длительного бездействия МУП «Водоканал» и наличия угрозы массового нарушения прав граждан в случае прекращения водоснабжения в населенном пункте, в связи с чем прокурором был установлен сокращенный срок устранения выявленных нарушений законодательства о водоснабжении.

Кроме того, как следует из объяснений начальника участка водопровода и канализации МУП «Водоканал» Т.Ю.Н., прорыв водопровода был устранен МУП «Водоканал» за (дата) в период времени 

<

данные изъяты>, путем 

<

данные изъяты>. После устранения прорыва давление в системе централизованного отопления ... восстановлено. Колодец возле дома № по ... заполнен водой ввиду дождевых и грунтовых вод. Утечек в колодце не имелось. 

Таким образом, установленного прокурором 

<

данные изъяты> срока было достаточно для устранения выявленных нарушений. 

Доводы жалобы о том, что МУП «Водоканал» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет юридических оснований для обслуживания сетей ..., в связи с чем представление прокурора от (дата) в его адрес не основано на законе, также не принимаются.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования «... от (дата) № утверждена схема водоснабжения и водоотведения ...

Согласно указанной схемы водоснабжение (дата) осуществляется от водозаборного сооружения (

<

данные изъяты>), находящихся в ведении ПАО «С», в отношении которого определением Арбитражного суда ... от (дата) введена процедура банкротства-наблюдение.

МУП «Водоканал» постановлением Администрации МО «... от (дата) № определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории ... деятельность по водоснабжению.

В соответствии с ч.1,4 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что прорыв участка водопровода с координатами № в системе №, относится к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, у МУП «Водоканал» с (дата) возникли обязанности, предусмотренные ч.2,5,8 ст.7, ч.5 ст.8, ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» для гарантирующей организации, которые предприятием надлежащим образом не исполнены, договоры водоснабжения и водоотведения с населением и организациями (абонентами) не заключены, договор поставки воды от источника водоснабжения (

<

данные изъяты>), договор на транспортировку сточных вод (канализационная насосная станция) с организацией, владеющей частью таких коммуникаций (ПАО «С») не заключен. 

По договору аренды от (дата) МУП «Водоканал» приняты только объекты водоснабжения ..., между тем, представлены доказательства, подтверждающие взимание МУП «Водоканал» в (дата) платы за водоснабжение и водоотведение с жителей ... (л.д.№).

Таким образом, данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда от 20.02.2019г. отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене