Дело ...

УИН 16RS0042-03-2019-003513-74

Решение

именем Российской Федерации

28.05.2019 г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк-истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее -ответчик), указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 225 133 руб. на срок до ... под 18% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 11193, 2006 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель ...,1715205, .... Указывает, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 273 436,43 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 81 005,08 руб., задолженность по уплате процентов - 4 434,90руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 175 898,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 097,70 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 273 436,43 руб., уплаченную госпошлину в размере 11934,36 руб., обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель ...,1715205, (... путем продажи с торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 225 133 руб. на срок до ... под 18% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля ... года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель ...,....

По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 273 436,43 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 81 005,08 руб., задолженность по уплате процентов - 4 434,90руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 175 898,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 097,70 руб.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности заемщиком добровольно не исполнено. 

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам суду не представлено. Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки: неустойку за несвоевременную оплату кредита с 175 898,75 руб. до 35 300 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 12 097,70 руб. до 2 600 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934,36 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ...: просроченную задолженность по основному долгу – 81 005,08 руб., задолженность по уплате процентов - 4 434,90руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита 35 300 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 600 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 11 934,36 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество в виде автомобиля ... года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель ...,1715205, (... путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ..., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято ....