36RS0005-01-2024-006541-03

№ 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Меркуловой В.И., представляющей по ордеру интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.12.2020 между ними и ООО «Арт-Финанс» заключен договор №16/23-403 долевого участия в строительстве, согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> Цена Договора составила 2 479 271 рублей. Оплата за квартиру была произведена Истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-1506/24-ЗДС-КФ ООО «Консалт Черноземья» от 07.11.2024, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно: 

1. Жилая комната площадью 17,7 кв. м.:

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 4 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки были обнаружены отклонения по вертикали 5 мм, что противоречит требованиям согласно т. 7.4 СП 71.13330.2017

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (конструкция узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов.

2. Кухня площадью 8,5 кв. м.:

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99 (конструкция узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов.

При обследовании поверхности стен при помощи двухметровой рейки были обнаружены отклонения по вертикали 4 мм, что противоречит требованиям согласно т. 7.4 СП 71.13330.2017

При обследовании поверхности стен при помощи двухметровой рейки были обнаружены отклонения по вертикали 5 мм, что противоречит требованиям согласно т. 7.4 СП 71.13330.2017

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

3. Коридор площадью 3,6 кв. м.:

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен при помощи двухметровой рейки были обнаружены отклонения по вертикали 5 мм, что противоречит требованиям согласно т. 7.4 СП 71.13330.2017

4. Санузел площадью 4,2 кв. м.:

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 5 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5. Лоджия площадью 10,2 кв. м.:

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,78м*0,83м (под замену), 0,78м*0,47м (под замену), 0,70м* 1,30м, 0,70м*0,81, 0,78м* 1,30м (под замену), 0,70м* 1,30м (под замену), 0,62м* 1,30м, 0,62м* 1,30м, 0,70м*0,83м (под замену), 0,70м*0,47м (под замену), что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926-2016.

При осмотре выявлены створки, не отвечающие параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926-2016.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 252 247 рублей.

Истцы неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии.

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями взыскать в их пользу с ООО «Арт-Финанс»: 252 247 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/23-403 долевого участия в строительстве от 10.12.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика:

- 208134,80 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 

- 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

- расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 44000 руб. (л.д. 204-206).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке. 

В судебном заседании адвокат Меркулова В.И., представляющая интересы истцов (ордер – л.д. 203) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 202), полагал, что требования в части соразмерного уменьшения цены договора могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 3% цены договора, а именно до 74378,13 руб., в остальной части следует отказать. В случае непринятия изложенной позиции, просил отказать истцу в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены договора в сумме, превышающей 208134,80 руб.; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании постановления Правительства N 326 от 19.03.2024; снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.; снизить размер судебных расходов до 2000 руб. за каждое процессуальное действие; отказать в удовлетворении расходов по оплате досудебного исследования или снизить до разумных пределов с учетом пропорции 82%, а именно до 41000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.12.2020 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/23-404 долевого участия в строительстве (л.д. 16-30), во исполнение которого по акту приема-передачи №16/23-404 от 21.12.2020 передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 90-91).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> является ответчик. 17.11.2020 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-099-2020 (л.д. 93-96).

Истцами в пределах гарантийного пятилетнего срока в квартире были обнаружены недостатки. 

12.11.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой требовали выплатить в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 252247 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Претензия получена ответчиком 14.11.2024, но в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 32-35).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от 11.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 120-123).

В заключении № 005/1/25 от 09.01.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи истцам по акту приема-передачи от 21.12.2020, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проводились строительно-отделочные работы, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцам по акту приема-передачи от 21.12.2020 года.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1., а именно:

Жилая комната №1, пл. 17,70 кв.м.

Стены: Вздутие обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Вздутия не допускаются.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2 мм. Не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 25, на который ссылается проектная документация.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Оконный балконный блок: Установлено отклонение от вертикали оконного балконного блока 5 мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Допустимое значение 3 мм. А также является нарушением требований п. Г6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001г. N 37, Допуск 1,5мм на 1м. Но не более 3 мм.

Дверной блок: Нарушения не установлены.

Кухня №2, пл. 8,50 кв.м.

Стены: Расслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются.

Установлено отклонение поверхности стен от плоскости, которое составляет 6 мм на площади 6.6 кв.м., что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия". Допускается - 5 мм.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2 мм. Допустимое значение 2 мм. Не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 25, на который ссылается проектная документация.

Откосы оконного балконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Дверной блок: Установлено, что межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикали 4 мм на всю высоту проема, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или Змм на всю высоту. Соответствует п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м).

Оконный балконный блок: Нарушения не установлены.

Коридор №3, пл. 3,60 кв.м.

Стены: Расслоение по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются.

Установлено отклонение поверхности стен от плоскости, которое составляет 6 мм на площади 0,8 кв.м., что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Допускается - 3 мм.

Полы: Нарушения не установлены.

Дверной блок входной металлической двери: Нарушения не установлены.

Совмещенный санузел №5, пл. 4,20 кв.м.

Дверной блок: Установлено, что порог межкомнатной двери негреметичен, что является нарушением требований п. 9.26 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Порог должен быть герметезирован влагостойким герметиком.

Установлено, что межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикали 6 мм на всю высоту проема, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или Змм на всю высоту. Не соответствует п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м).

Стены: Отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 14 мм на всю высоту этажа, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 4 мм на всю высоту этажа.

Полы: Разница в ширине швов между плитками в напольном покрытии ванной составляет от 1 до 2 мм, что является нарушением требований Таблицы 7.6 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также нарушением п. 8.2.3 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ. Разница в ширине швов не должна превышать 0,5мм.

Лоджия №5, пл. 10,20 кв.м.

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15 м.

Витражное остекление: Установлено наличие четырех глухих створок размером 0,78*1,305 м, 0,78*0,83 м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Размеры глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4*0,8 м.

Установлено наличие зазоров, размером 5 мм под штапиками остекления, что является нарушением п. 5.3.8 Межгосударственный стандарт ГОСТ 21519-2022, "Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия". Допустимое значение 0,5мм. Нарушение п. 4.2.10 Межгосударственный стандарт ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

Установлено наличие коротких уплотнительных резинок на заполнении нижнего экрана витражного остекления, что является нарушением требований п.4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и верных блоков. Технические условия».

Степы: Трещины в окрашенном слое потолка, что является нарушением таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины в окраске не допускаются.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3 мм что является нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допуск 2 мм. Допустимое значение 2 мм. Не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 2, на который ссылается проектная документация.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований технического регламента, действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 (Письмо Минстроя РФ от 28.12.2024г. №79121-ИФ/09 ), а именно:

средний индекс, на материалы 10,11;

индекс к заработной плате 32,72;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 12,16.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 208134,8 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 85028,58 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1.

Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 51388,99 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 261185,15 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 85028,58 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №3.

Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: 

<

адрес> с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 56272,18 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №4.

Применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в соответствии с п. 3.5 Приказу 519/пр от 04.09.2019 и п. 16-П.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. N 571/пр"Об утверждении Методики применения сметных норм" при проведении текущего ремонта жилых помещений подрядным способом должно быть обосновано технической документацией (условиями договора подряда, либо Техническим заданием к договору подряда) или описано в проекте производства работ на выполнение текущего ремонта по устранению выявленных недостатков в обследуемой квартире. Без представления на рассмотрение суда одного из перечисленных документов: условий договора подряда, технического задания к договору подряда, проекта производства работ для выполнения текущего ремонта квартиры, содержащих сведения о коэффициенте 1,5, применение данного коэффициента при проведении работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 43/3, кв. 23 будет не обосновано.

По шестому вопросу (Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов?)

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 998,99 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №5

По седьмому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на стоимость устранения выявленных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих по причине отсутствия технической документации, обосновывающих применение данного коэффициента, т.е. уменьшится на сумму: 208134,8 руб. 

По восьмому вопросу (Насколько соразмерно уменьшилась цена договора долевого участия в строительстве без учета дополнительных критериев, связанных с удорожанием процесса производства работ по устранению строительных недостатков, рассчитанных подрядным способом?)

К критериям, приводящим к удорожанию процесса производства работ по устранению строительных недостатков, рассчитанных подрядным способом возможно отнести коэффициент, учитывающий условия, усложняющие производство работ, такой как коэффициент 1,5 (Коэффициент, применение которого обусловлено усложнёнными условиями производства работа, а именно: Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.).

В соответствии с поставленным на разрешение вопросом, цена договора долевого участия в строительстве без учета дополнительных критериев, связанных с удорожанием процесса производства работ по устранению строительных недостатков, рассчитанных подрядным способом, а именно без учета коэффициента 1,5, учитывающего условия, усложняющие производство работ подрядным способом в жилых помещениях без расселения уменьшится на 208134.8 руб. (л.д. 125-195).

Экспертное заключение № 005/1/25 от 09.01.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № 005/1/25 от 09.01.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцы просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 208134,80 руб., т.е. без учета применения в расчете коэффициента 1,5. 

Ответчиком заявлено о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что претензия истцов получена ответчиком 14.11.2024, следовательно, предусмотренная обязанность застройщика (ответчика) исполнить требование истцов о соразмерном уменьшении цены возникла до 1 января 2025 года, а потому установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в рассматриваемом случае не применимо.

Тем самым, с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора следует взыскать 104067,40 руб. (208134,80:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцами приобретена квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Как указывалось выше, в первоначальном исковом заявлении ФИО2, ФИО3, в числе прочего, просили взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Отказа от этих требований не заявлено, а потому они подлежат рассмотрению.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцам оказывались на основании соглашения №29/10-02 об оказании юридической помощи от 29.10.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (Доверители) и Поверенным – адвокатами адвокатского бюро Воронежской области «Бруданин и партнеры». Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 208-209). Квитанцией к ПКО от 03.02.2025 подтверждается внесение ФИО2, ФИО3 в кассу названного адвокатского бюро оплаты по соглашению № 29/10-02 от 29.10.2024 в сумме 44000 руб. (л.д. 207).

Из уточненного искового заявления известно, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя: составление претензии – 7000 руб.; составление искового заявления – 10000 руб.; составление уточненного искового заявления – 7000 руб.; представление интересов 11.12.2024 – 10000 руб.; 05.02.2025 – 10000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну сумму за составление иска. 

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителей в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления и уточненного искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании 11.12.2024 – 7000 руб., участие в судебном заседании 05.02.2025 – 7000 руб. Итого 24000 руб., то есть по 12000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО3 за составление досудебного заключения эксперта заплатила в касуу ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. (л.д. 39).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 198), в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно материалам дела, квитанция к ПКО выдана на имя ФИО3 (л.д. 39), следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 104067,40 руб. + 5000 руб. + 12000 руб. = 121067,40 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 104067,40 руб. + 5000 руб. + 12000 руб. + 40000 руб. = 161,67,40 руб.

Налоговым законодательством государственная пошлина отнесена к сборам (п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а потому применимы установленные в п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 13244 руб., из них 7244 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (208134,80 – 100000) * 3%) и 6000 руб. (3000 + 3000) по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 121067 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят семь) рублей 40 копеек (из них: 104067,40 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 12000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 161067 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей 40 копеек (из них: 104067,40 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 12000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

В остальной части иск ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13244 (тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года