Судья Димакова Д.Н. Дело №22-41/2025 (22-1097/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Ромаченко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Грузия, гражданин РФ,

осуждён по: 

- ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложен арест на транспортное средство - автомашину Мерседес-Бенц Е300 (VIN №), которая на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ обращена в доход государства.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Ромаченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 15 марта 2024 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

Указывает, что обвинение ФИО1 по эпизоду хранения наркотических средств своего подтверждения не нашло ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Считает, что ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, был подвергнут незаконному личному досмотру с применением видеофиксации, в ходе которой у него якобы был изъят пакетик с наркотическим средством – мефедроном, без составления каких-либо процессуальных документов. Указанный пакетик был помещён сотрудниками ГИБДД в карман надетых на последнего брюк и в последующем следователем был изъят с земли.

Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал процессуальные документы и иные доказательства в той части, в которой они оправдывали ФИО1, а также оставлена без внимания позиция осуждённого относительно наличия у него конфликтных отношений с данными сотрудниками ГИБДД и факт того, что ему в питьевую воду было добавлено наркотическое средство.

Полагает, что суд необоснованно применил конфискацию автомобиля, поскольку по состоянию на 15 марта 2024 года данное транспортное средство находилось в собственности иного лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защитника, виновность осуждённого в совершённых преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание в судебном заседании осуждённым своей вины в инкриминируемых деяниях, его виновность подтверждается следующими показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, о том, что 15 марта 2024 года он совместно с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №2 несли патрулирование в Ленинском районе г.Севастополя, когда в период с 21 по 22 часов водитель автомобиля «Мерседес» модели Е300, не выполнил требования об остановке транспортного средства. Они проследовали за данным транспортным средством, водитель которого совершил его остановку возле 

<

адрес> и пытался скрыться, однако был задержан. В салоне автомашины также находился пассажир Свидетель №6. После разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, был проведён его досмотр, в ходе которого в правом маленьком кармане джинсовых брюк надетых на нём, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Ожидая сотрудников следственно-оперативной группы, ФИО1 освободил одну руку из наручников, после чего свободной рукой залез в карман, достал пакет с веществом и бросил его на землю. Данный пакет был накрыт пластиковым конусом, с целью сохранения самого объекта. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых под пластиковым конусом был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- свидетеля Свидетель №3, давшего суду такие же показания; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который также пояснил, что на протяжении всего времени он находился в непосредственной близости с ФИО1, у которого в результате медицинского освидетельствования в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», обнаружен мефедрон;

- свидетеля Свидетель №4, показавшей, что на месте происшествия, под пластиковым конусом был обнаружен и изъят свёрток с веществом белого цвета. Со слов сотрудников ДПС этот свёрток был обнаружен ими в кармане ФИО1, однако последний его сбросил;

- свидетеля Свидетель №5, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, на котором конусом было что-то накрыто. Когда конус подняли, под ним был обнаружен свёрток с веществом, который был изъят и упакован.

Вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, где под пластиковым конусом обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.20-21);

- заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое с места происшествия, является наркотическим средством, оборот которого запрещён - мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,315 гр. (т.1 л.д.26-28);

- протоколом об отстранения ФИО1 15 марта 2024 года в 21 час 43 минуты от управления транспортным средством; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 выявлен мефедрон (т.1 л.д.57, 58);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Свидетель №7, являющаяся собственником транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за передачу ей 15 марта 2024 года, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Мерседес Е300» госномер № ФИО1, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 61, 73);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 18 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.65-67);

- письмом, согласно которого ФИО1 во исполнения постановления мирового судьи №10 Гагаринского судебного района г.Севастополя штраф оплатил 09 ноября 2023 года, а водительское удостоверение изъято 10 августа 2023 года (т.1 л.д.79);

- протоколами очных ставок со свидетелем Свидетель №6, ходе которых свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.131-134, 135-139);

- иными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.

Показания свидетелей согласуются как между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, дополняя друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 15 марта 2024 года незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.2641 УК РФ.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в ходе следствия и в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционной жалобе. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения стороны защиты: о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора; о наличии конфликтных отношений ФИО1 с сотрудниками ГИБДД; о подмене вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия; о том, что наркотическое средство было добавлено в питьевую воду, которую он употреблял, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс совершение преступлений впервые, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказаний в виде штрафа.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения и также является справедливым.

Аргументы защитника о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами уголовного дела, автомобиль Мерседес-Бенц Е300 госномер № является совместной собственностью осуждённого ФИО1 и его супруги и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2024 года на указанный автомобиль наложен арест и он обращён в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не являлся собственностью ФИО1, так как находился в собственности другого лица, являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции объективно установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц Е300 приобретён в период брака супругов ФИО1 и является их совместной собственностью

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей Главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с договором купли-продажи от 05 марта 2024 года С. купила у Свидетель №7 автомобиль марки Мерседес-Бенц Е300 госномер №, однако, как верно установлено судом первой инстанции, передача данного автомобиля С. не состоялась, то есть на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленный договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный 05 марта 2024 года, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о его фиктивности, поскольку из владения ФИО1 автомобиль не выбывал, он продолжал его использовать, то есть фактически транспортное средство не было передано покупателю, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, право собственности на автомобиль у него не возникло.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из совместной собственности супругов суду не представлено, следовательно, автомобиль подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, с оставлением наложенного на него ареста.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.