РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/2017 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Полис-Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 

<

дата> между не и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве и зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренные договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 30,08 кв.м., этаж 13, подъезд 1, условный номер (индекс) № расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «

<

данные изъяты>», кадастровый №. Общий размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате долевого взноса истец исполнила в полном объеме. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия. 

<

дата> ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовностью передать объект. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу 

<

дата>. Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка составила с 

<

дата> по 

<

дата> - 154 дня, полагают, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья указанный срок является незначительным. Незначительная просрочка явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных участках, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях, то есть по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая иные фактические обстоятельства просят снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагают, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «

<

данные изъяты>», кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передать недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 30,08 кв.м., месторасположение квартиры: 13 этаж, подъезд 1, условный номер (индекс)№

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 

<

данные изъяты>. Оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> и за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 

<

дата> исполнены в полном объеме, данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 

<

дата>, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 

<

дата>, 

<

дата> во исполнение обязательств, предусмотренных договором, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства был передан истцу за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве – не позднее IV квартала 2016 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 

<

дата>. Как следует из акта приема-передачи, объект был передан 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта строительства. При этом необходимо отметить, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, что следует из содержания представленных в материалах дела возражений и иных письменных доказательств.

Как установлено выше, договором долевого строительства и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения части 1,2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником соответствующего требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи, которая была получена 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В ответ на претензию 

<

дата> ответчиком в адрес ФИО было направлено уведомление с предложением явиться в офис застройщика для разрешения вопроса в досудебном порядке.

В связи с тем, что требования истца о выплате суммы неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом заявлен период взыскания с 

<

дата> по 

<

дата>. В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет 

<

данные изъяты> 

Изучив представленный расчет, суд, приходит к выводу, что он выполнен арифметически неверно, поскольку неверно определен период просрочки, а именно расчет должен производиться с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, поскольку 

<

дата> ответчик свои обязательства исполнил. Расчет выполнен, исходя из ставки ЦБ РФ-10 %, в то время как на день исполнения обязательства ставка составляла 9,25 %. 

Поскольку с 

<

дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, следовательно, при расчете необходимо исходить из значения ключевой ставки действующей на дату исполнения обязательств по договору. В данном случае на 

<

дата> значение ключевой ставки составляло 9,25%. 

Следовательно, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (фактическая дата передачи объекта 

<

дата>), подлежащей взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» будет следующим:

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает. Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие необходимости доработки проектной документации, выполнение обязательств ответчиком в условиях кризиса и непростой экономической ситуации, выполнение работ подрядчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа. 

Законных основания для снижения неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не находит. Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая срок нарушения обязательства, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку неустойка в добровольном порядке выплачена не была. По мнению суда, сумма штрафа, исчисленная от суммы неустойки и компенсации морального вреда, сниженной судом, соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина