Судья Полтавцев И.А. 22-5127/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шаповалова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаповалова А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шаталова М.В.., полагавшего постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО7 ущерб в размере 35 000 рублей.

Начало срока 18 сентября 2020 года, окончание срока 17 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить вынесенное постановление утверждает, что судом не принято во внимание, что он отбыл необходимую часть срока наказания. Просит обратить внимание на то, что о взысканиях узнал уже в учреждении ФКУ ЛИУ – 20. Он не трудоустроен так как находится в лечебном учреждении. Просит принять во внимание наличие на иждивении мамы преклонного возраста, которая нуждается в уходе. Обращает внимание на то, два неисполненных производства по иску отменены, в виду другого исполнительного документа, в связи с чем не относятся к данному материалу. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имел 6 взысканий, 4 из которых после вступления приговора в законную силу, а 1 взыскание было вынесено после вступления в законную силу, которое и было снято поощрением, а также имеет 2 неисполненных производства, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что поведение осужденного нельзя признать примерным и положительным, дающим основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

При таком положении, суд учёл обстоятельства, как и иные значимые обстоятельства в своей совокупности при рассмотрении ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ - 20 возражал против условно- досрочного освобождения осужденного ФИО1, помощник прокурора в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учётом данных обстоятельств судом сделан вывод, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Наличие на иждивении мамы преклонного возраста, которая нуждается в уходе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что два неисполненных производства по иску - отменены, в виду другого исполнительного документа, в связи с чем не относятся к данному материалу, является несостоятельным и опровергается предоставленными материалами. Так, согласно предоставленным сведениям бугалтерии, ФИО1 имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 119130 рублей, из них 2 исполнительных листа погасил полностью, 1 исполнительный лист погасил на 6 947 рублей 64 копейки, 1 исполнительный лист 18511 рублей 04 копейки.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого кузьмина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья