РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу 59600 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Иск обоснован тем, что 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 19.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль под управлением ФИО3 на момент происшествия не был в его собственности, а принадлежал ФИО2 Автогражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда на ряду с непосредственным участником ДТП – ФИО3 Для определения ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в результате указанного ДТП проведена экспертная оценка. О дате проведения осмотра ответчики уведомлялись должным образом. Согласно экспертному заключению №03/2019-АТ от 16.04.2019 величина ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> составляет 59600 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1072, 1080 ГК РФ указывает, что поскольку авария произошла по виге ФИО3, а ФИО2 должным образом не позаботился о том, чтобы застраховать ответственность водителей, которые были допущены к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, то, соответственно, вред истцу причинен солидарно указанными лицами. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении изложенных в иске требований настаивают. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковым заявлением не согласен, поскольку по вине ФИО3 понес финансовые убытки, потратив денежные средства на восстановление своего автомобиля 

<

данные изъяты> Готов возместить материальный ущерб частично, так кА у него есть несовершеннолетняя дочь С.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит уменьшить сумму морального ущерба поскольку не имеет постоянного места трудоустройства. С исковым заявлением не согласен, готов возместить весь ущерб истцу в связи с тем, что ФИО2, не знал о его намерениях уехать в другой город на его автомобиле. Просит разделить сумму ущерба на несколько частей.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2018 в 20 часов 55 минут произошло ДТП на ул. Р.-Крестьянская, 58 в г.Волгограде. Так, А.М., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности А.М., совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, представленном по запросу суда, он (ФИО1) 14.12.2018 в 20 часов 55 минут ехал по улице Рабоче-Крестьянской, совершил остановку на красный сигнал светофора, после чего через некоторое время получил удар в задний бампер от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Слева от него находится здание Газпрома по улице Рабоче-Крестьянской, 58. 

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, за возмещением ущерба в страховую компанию истец не обращался.

С целью определения объема восстановительных работ ФИО1 был организована экспертная оценка автомобиля 

<

данные изъяты> О дате проведения осмотра ответчики уведомлялись должным образом.

Также в адреса ответчиков направлялись претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответов на претензию не поступило.

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>(приложение к заключению эксперта) установлены следующие повреждения: 1) бампер задний – отрыв фрагмента, разрывы в правой части, отрыв фрагмента в правой боковой части; 2) фонарь задний правый – разрушение; 3) крыло заднее правое – вмятина с образованием заломов, с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости в задней части; 4) абсорбер заднего бампера – отрыв фрагмента в правой части; 5) балка заднего бампера – отрыв фрагмента в правой части; 6) панель задка – деформация кронштейна правого; 7) крыша багажника – повреждение ЛКП в правой части. 

Согласно экспертному заключению от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 59600 рублей. (л.д.23-41)

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиками не было заявлено.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО3, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП 14 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 19.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 14 декабря 2018 года в размере 59600 рублей только с ответчика ФИО3

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1988 рублей (л.д. 5), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 59600 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года. 

Судья А.А. Морозов