70RS0005-01-2024-003281-09

№ 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Чертовиковой В.В.

помощник судьи Васильева Н.Е.

с участием представителя истцов ФИО9,.

представителей ответчика ФИО7, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» (сокращенное наименование - СНТ «Кабельщик-2») с иском о признании недействительным и отмене решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, СНТ «Кабельщик-2», 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о наличии протокола № общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» (очно-заочное), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Копию данного протокола ФИО2 получила от судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения Томского районного суда 

<

адрес> по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу №. 

Ранее в добровольном порядке в соответствии с законом председатель СНТ «Кабельщик-2» ФИО8 отказывался предоставить копии документов СНТ «Кабельщик-2» с 2019 по 2023 годы. 

При изучении протокола она обнаружила, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Считает решение общего собрания членов СНТ ничтожным на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно принято при отсутствии кворума для принятия решения, противоречит основам правопорядка или нравственности. Решение общего собрания членов СНТ является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (в приложении № имеются подписи не членов СНТ и не имеющих земельные участки на территории СНТ); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО23, ФИО4

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В дополнительных пояснениях ФИО9, действующий в интересах истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, истец ФИО5, поддержали исковые требования. Указали, что уведомление о проведении собрания было ненадлежащим. Не представлено доказательств уведомления садоводов о проведении собрания. Не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к утверждению. Собрание проводилось хаотично, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Провести собрание в очно-заочной форме можно только в том случае, если при попытке провести общее собрание в очной форме не был набран кворум. При этом собрание проводилось по тем же вопросам, что были в повестке несостоявшегося очного общего собрания. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Реестр членов СНТ и собственников земельных участков не предоставлен, а по имеющимся копия документов невозможно определить, кто был на собрании. Доводы о том, что реестр членов СНТ не передавался ФИО8 предыдущими председателями СНТ, объективно ничем не подтверждены, с какими-либо заявлениями об истребовании документов СНТ ФИО8, как председатель, не обращался. Представленный реестр членов СНТ не является актуальным, что подтверждено решениями Томского районного суда 

<

адрес> по спорам истцов с СНТ «Кабельщик-2» об оспаривании предыдущих собраний. Объявлений о проведении собрания никто из истцов не видел. Предоставленные в материалы дела объявления не содержит данных об очной части и заочной части голосования и нет данных, как происходил подсчет голосов. Утверждение ответчика о том, что реестр, приложения к протоколу собрания, список голосования в очной части и заочной части не могут быть предоставлены суду и другой стороне, в связи с возможным нарушением персональных данных членов СНТ, являются несостоятельными. Срок исковой давности не пропущен. Ответчик не доказал, что члены СНТ и собственники участков были уведомлены о результатах собрания, ранее по запросу не предоставлялась копия оспариваемого собрания, поэтому и было принято решение суда об удовлетворении выдать копии запрашиваемых документов, в том числе и оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получении копии оспариваемого протокола от судебного пристава-исполнителя. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных пояснениях основаниям. 

Дополнительно указали, что при проведении общего собрания не допущено нарушений, собрание проведено в соответствии с законом (проведению собрания предшествовало размещение объявления о проведении общего собрания с указанием повестки дня на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2»; составлен список лиц, принимавших участие в общем собрании; имелся кворум; проведение общего собрания (очного) оформлено в письменной форме протоколом; нарушений равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания не допущено; проведение общего собрания (очного) не противоречит основам правопорядка и нравственности). Садоводы были извещены о предстоящем общем собрании надлежащим образом. На информационном стенде, расположенном в границах территории СНТ «Кабельщик-2», было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня. В чате группы СНТ «Кабельщик-2», созданной ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp, также доводилась информация о проведении общего собрания. Кворум, необходимый для проведения внеочередного общего (очно-заочного) собрания и принятия решения, имелся. Истцы указывают общие нормы права и не указывают конкретные нарушения. Истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы должны были узнать о решении общего собрания в день размещения протокола общего собрания на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2», то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Соистцы присоединились позже. Прошло более одного года со дня принятия решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Проведению собрания предшествовало размещение объявления о проведении общего собрания с указанием повестки дня на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2»ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещалась в общем доступе в группе СНТ «Кабельщик-2», созданной ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp. Протокол общего собрания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещен на информационном стенде, расположенном в границах территории СНТ «Кабельщик-2», что подтверждается актами о размещении данной информации и показаниями свидетелей. Истцы, имея возможность постоянного нахождения на территории СНТ «Кабельщик-2», поскольку принадлежащие им земельные участки находятся в его границах, знали и могли знать о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников СНТ, имея возможность ознакомиться с информацией, размещенной на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2». В случае, если истцы узнали о принятом решении общего собрания позже дня, когда они должны были узнать о таком решении, начало шестимесячного срока, установленного для обжалования решения, приходится на ту дату, когда члены товарищества и собственники земельных участков должны были узнать о принятом решении, или когда сведения о принятом решении стали общедоступными, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств того, что сведения о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлись общедоступными. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Кабельщик-2» (очное). На повестку общего собрания в форме очного голосования поставлены следующие вопросы: «1. Отчет финансово-хозяйственной деятельности по СНТ «Кабельщик-2» за период 2022 года и план на 2023 год. 2. Перевыборы председателя СНТ «Кабельщик-2». 3. Перевыборы помощника председателя СНТ «Кабельщик-2». 4. Перевыборы членов правления СНТ «Кабельщик-2». 5. Перевыборы членов ревизионной комиссии СНТ «Кабельщик-2». 6. Подключение 380 вольт по 

<

адрес> ФИО11 7. Разное». 

По первому вопросу повестки решение принято, отчет финансово-хозяйственной деятельности по СНТ «Кабельщик-2» за период 2022 года признан удовлетворительным.

По второму вопросу решение принято, председателем товарищества избран ФИО8

По третьему вопросу решение принято, помощником председателя выбрана ФИО10

По четвертому вопросу решение принято, члены правления оставлены в действующем составе. 

По пятому вопросу решение принято, члены ревизионной комиссии оставлены в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Обсудить на собрании членов правления кандидатуру ФИО15 и решить вопрос о ее принятии в члены ревизионной комиссии.

По шестому вопросу решение принято, в подключении 380 вольт к участку по 

<

адрес> отказано. 

Обращаясь с исками, истцы просят признать незаконным и отменить решение общего собрания (очное) СНТ «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как видно из дела, истцы ФИО2, ФИО23, ФИО5, ФИО4 на момент проведения оспариваемого собрания являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Кабельщик-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права 70-70/001-70/001/073/2016-6225/2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно.

В выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СНТ «Кабельщик-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем указан ФИО8

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию. 

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд пришел к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает, что узнала о наличии протокола № общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» (очного) от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанную позицию поддержали соистцы ФИО5, ФИО23, ФИО4, их представитель ФИО9 в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, к таким доводам стороны истца суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией СНТ «Кабельщик-2» в составе ФИО10, ФИО16, ФИО17, и утвержденного председателем СНТ «Кабельщик-2» ФИО8, видно, что на информационной доске СНТ «Кабельщик-2» было размещено объявление о проведении общего (очного) собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с отсутствием кворума было принято решение о переносе общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится перенесенное собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией СНТ «Кабельщик-2» в составе ФИО10, ФИО18, ФИО12, и утвержденного председателем СНТ «Кабельщик-2» ФИО8, видно, что на информационной доске СНТ «Кабельщик-2» было размещено объявление о проведении общего (очного) собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией СНТ «Кабельщик-2» в составе ФИО10, ФИО19, ФИО12, и утвержденного председателем СНТ «Кабельщик-2» ФИО8, подтверждается, что на информационной доске СНТ «Кабельщик-2» был размещен протокол общего (очного) собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО20 пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что о решении провести собрание садоводы были уведомлены путем размещения объявления о поведении собрания до даты собрания, решение общего собрания также было размещено на доске объявлений СНТ «Кабельщик-2» после проведения собрания.

Показания допрошенных свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств для обоснования выводов суда относительно размещения сведений о проведении собрания и результатах собрания на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2». Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний у суда не имеется, сам факт того, что свидетели являются членами или собственниками земельных участков в СНТ «Кабельщик - 2» не свидетельствует их заинтересованности. 

Кроме того, показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела актами о размещении информации о проведении и результатах общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2».

Указанные обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом решении общего собрания истцам должно было стать известно с момента размещения объявления о проведении собрания и протокола собрания на доске объявлений, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Довод истцов о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения протокола, судом отклоняется, поскольку закон не связывает исчисление срока обращения в суд с настоящим иском с датой получения протокола, а связывает исчисление такого срока с датой, когда истцы узнали или должны были узнать о проведении собрания либо когда сведения стали общедоступными. Осведомленность истцов о собрании не исключала возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заявив ходатайство об истребовании не имеющихся у них документов.

Более того, истец ФИО5, представитель истцов ФИО9 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком членов СНТ «Кабельщик-2», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, истцы, являясь собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кабельщик-2», имели возможность ознакомиться с информацией, размещенной на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2», ничего не препятствовало им узнать о проведении собрания и ознакомиться с оспариваемым протоколом собрания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, уже в июне 2023 года должны были знать о проведенном собрании и о его результатах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и, не были не лишены возможности своевременно обратиться в суд, а обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО2) и с заявлениями о вступлении в дело в качестве истцов ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО4 в лице представителя ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО23), пропустили установленный законом срок для обращения в суд. 

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве единственного основания уважительности пропуска срока истцы указывают получение копии протокола собрания от судебного пристава-исполнителя при исполнении и решения Томского районного суда 

<

адрес> по делу №. Однако само по себе получение протокола общего собрания по истечении установленных законом сроков его оспаривания не может повлиять на порядок исчисления срока обращения в суд с указанным иском и основанием для восстановления срока обжалования не является. Доказательств того, что истцы, пользуясь добросовестно своими правами, не имели возможности ознакомления с решением собрания ранее, не представлено. Иных оснований для восстановления срока истцами не приведено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Поскольку все истцы обратились в суд по истечении более одного года после того, как сведения о проведении собрания стали общедоступными и они должны были узнать о проведении оспариваемого собрания, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков по причине пропуска истцами установленного законом 6-месячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иски ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2», ИНН 

<

***>, о признании решения общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.10.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: В.В. Чертовикова

Оригинал решения находится в деле 2-275/2025.