Дело №–159/2025

УИД: 27RS0№-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «08» июля 2025 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пашковской О.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята, не погашена.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 17 час. 38 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер № регион, совершил поездку от гаражного бокса №, расположенного на расстоянии 355 м в южно-восточном направлении от правого угла правого торца здания ФСБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, до участка автодороги, расположенного на расстоянии 11 м в западном направлении от левого угла правого торца 

<

адрес> по просп. Строителей 

<

адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. был оставлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. ФИО1 был направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же управлял автомобилем, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес> хабаровского края») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята, не погашена.

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имя права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 17 час. 38 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, совершил поездку от гаражного бокса №, расположенного на расстоянии 355 м в южно-восточном направлении от правого угла правого торца здания ФСБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, до участка автодороги, расположенного на расстоянии 11 м в западном направлении от левого угла правого торца 

<

адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 70-74), ФИО1 показал, что проживает с несовершеннолетними дочерьми, 2013 и 2016 г.

<

адрес> супруга умерла, воспитанием детей занимается один. Мать супруги 

<

данные изъяты> помогает ему с детьми, однако полностью заниматься их воспитанием не может в силу возраста, так как ей 75 лет. ДД.ММ.ГГГГ его супруга 

<

данные изъяты>, на тот момент они были не в браке, приобрела автомобиль марки «Тойота Марк II» и поставила на учет в ГИБДД на свое имя. В 2010 году на момент приобретения ею автомобиля они были не знакомы, отношения начали поддерживать только в 2011 году, а год спустя решили зарегистрировать брак. После ее смерти автомобиль перешел по наследству в долевую собственность на него, а также детей в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев. Наказание отбыл. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД еще в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 17 час. 23 мин. он поехал на кладбище к покойной супруге, был не за рулем, пассажиром. На кладбище обыл не один, они выпили спиртного, но не в больших количествах, после приехал домой. Дома был сильно расстроен, поэтому решил пойти в гараж, чтобы побыть одному. Придя в гараж, расположенный в районе просп. 

<

адрес>, выпил еще немного спиртного, выпивал один, чувствовал себя хорошо, хорошо ориентировался, решил поехать в церковь, расположенную в районе просп. Строителей, 

<

адрес>. Он не превышал скорость движения, соблюдал ПДД, припарковал машину на парковке, в районе 

<

адрес>, так как решил до церкви прогуляться пешком. Спиртными напитками не злоупотребляет, так как трудоустроен, у него на иждивении несовершеннолетние дети, которых любит, занимается их воспитанием, всячески пытается заработать денег на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ сильно расстроился, так как побывал на кладбище, поэтому позволил себе выпить спиртного. После смерти супруги он не пользовался автомобилем, он стоял в гараже, автомобилем пользовался только брат по его просьбе. Выйдя из машины, он закрыл двери, в это время увидел, что его окрикнул сотрудник ГИБДД, который попросил остановиться и подойти к нему. Он выполнил его требование, тот попросил его предъявить водительское удостоверение, пояснив, что видел, как он управлял автомобилем. Он пояснил, что водительского удостоверения нет, тогда сотрудник попросил пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В патрульном автомобиле сотрудники полиции пояснили, что отстраняют его от управления, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте. От освидетельствования он отказался, после сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он также отказался, так как не видел смысла в происходящем и не отрицал того факта, что выпил спиртного. Сотрудники полиции составили в отношении него административные протоколы, с которыми он был ознакомлен и в которых собственноручно расписался, указав, что не согласен пройти освидетельствование. Сотрудники полиции пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем они будут изымать автомобиль с постановкой на арестплощадку. После составления необходимых документов он был отпущен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 168-171), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как он не смог найти водительское удостоверение, обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Ранее указал, что водительское удостоверение сдал, так как не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновными по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 15 час. он заезжал на заправку ННК «Альянс», расположенную на выезде из 

<

адрес>. Как сейчас стало известно, он совершил там ДТП с рядом припаркованными автомобилями, однако в тот день этого не заметил, так как предположил, что автомобилем никого не задел, поэтому уехал. К нему никто не обращался на заправке, что он кому - то повредил автомобиль, поэтому был полностью уверен, что ДТП не было.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.107-110) ФИО1 подтвердил совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-102), следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 14 час. от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в дежурную часть обратился мужчина и сообщил о том, что на заправке НК «Альянс», расположенной на выезде из города, мужчина в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП без пострадавших и скрылся с места преступления, при этом точную марку автомобиля он не запомнил, указав что автомобиль в кузове светлого цвета, государственный регистрационный номер имеет цифровые обозначения «327». Получив ориентировку на вышеуказанный автомобиль, они стали патрулировать улицы города. Около 17 час. 23 мин. автомобиль, схожий по приметам, был обнаружен в районе 

<

адрес>, в связи с чем они начали его преследование. Он четко видел движение автомобиля, видел, что за рулем сидел мужчина, автомобиль марки «Тойота Марк II» свернул на светофоре, они следовали за ним, после чего водитель свернул во двор указанного дома и припарковался возле дома. В это время из автомобиля со стороны водительской двери спешно вышел мужчина, который направился вдоль дома. Он сразу же выбежал на улицу с целью остановить мужчину и выяснить обстоятельства, причастен ли он к ДТП. При разговоре с мужчиной он обратил внимание, что тот находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Он сказал мужчине, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль для разбирательства, так как по ориентировкам его автомобиль подходит под нарушителя. Мужчина сопротивлялся, но все же сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Личность мужчины была установлена, это был ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он пояснил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у него выявлены признаки опьянения, сразу же уточнив, что они видели движение автомобиля под его управлением, однако ФИО2 вел себя агрессивно, вину свою отрицал, говорил, что автомобилем управлял. При составлении документов позволял себе выражаться нецензурной бранью, пытался выйти без разрешения из служебного автомобиля, ему было разъяснено, что в случае его противоправных действий они будут вынуждены применить к нему спецсредства - наручники. Также ему было сообщено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, которая в дальнейшем будет приобщена к материалам проверки. После того, как был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами, он приготовил прибор Алкотектор марки «Юпитер» для прохождения освидетельствования. Передав трубку ФИО2 в упакованном виде, он задал ему вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО2 ответил отказом. Получив отказ от освидетельствования, он заполнил бланк акта освидетельствования, передал его ФИО2 для ознакомления, при этом разъяснил, что тому необходимо письменно указать, согласен он либо не согласен пройти освидетельствование. ФИО2 вернул акт, в котором было указано, что проходить освидетельствование он не согласен. Тогда им было разъяснено, что в данном случае тот будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что готов проехать на освидетельствование. Им был заполнен протокол направления, который он передал ФИО2 для ознакомления и подписания. ФИО2 подписал протокол и вернул его обратно, однако, изучив текст протокола, он обратил внимание, что тот выразил несогласие с прохождением такого освидетельствования. Им был задан вопрос, поедет ли ФИО2 ли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил, что не согласен. В действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как к этому времени уже было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке. Помимо этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. На основании ст. 4.6 КоАП РФ 25 ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в его действиях также усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о данном факте, они приступили к проведению проверки. На месте остановки транспортного средства был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер А № регион был изъят и поставлен на арестплощадку, расположенную по просп. 

<

адрес>. Инспектором ДПС Свидетель №2 был оставлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого с автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки. Во время составления протокола он вел видеозапись на телефон, во время записи ФИО2 признался, что находился на заправке НК «Альянс», поэтому мог повредить рядом стоящий автомобиль, но точно утверждать не может, так как не обратил на это внимания. После составления процессуальных документов ФИО2 был доставлен в дежурную часть для разбирательства. 

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 103-106), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95), следует, что ФИО1 является его родным братом. У брата была супруга, которая умерла, у него на иждивении остались двое несовершеннолетних детей. В настоящее время брат трудоустроен, у него вахтовый метод работы. У них есть мать, которая является инвалидом первой группы и в силу возраста и здоровья не может заниматься детьми, полностью взять их на обеспечение, поэтому на время вахты они с супругой помогают брату и берут детей к себе. Ему известно, что после смерти супруги брату в наследство достался автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Автомобиль хранился в гараже, им он не управлял после лишения права управления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Детей А. взять на постоянное воспитание он не имеет возможности. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер № регион, на автомобиле повреждены передний бампер и переднее левое крыло с капотом; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), из которого следует, что в 17 час. 38 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер 

<

***> регион по просп. Строителей, 

<

адрес>, так как выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), из которого следует, что в 18 час. 08 мин. ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), из которого следует, что в 18 час. 16 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116), из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> выдал видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-122), из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В конверте при вскрытии обнаружен компакт-диск. На данном диске содержатся 4 видеозаписи: 

- при открытии видеозаписи № видно, что съемка производится в светлое время суток с внешнего регистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. Фиксируется проезжая часть дороги, движение служебного автомобиля, автомобиль заворачивает к 

<

адрес>, в это время по проезжей части видно движение автомобиля в светлом кузове. Служебный автомобиль производит остановку, впереди расположен автомобиль марки «Тойота Марк II», припаркованный к дому. Из автомобиля выходит мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, к нему подбегает сотрудник ГИБДД. После разговора мужчина в сопровождении сотрудника ГИБДД направляется к служебному автомобилю. Видеозапись заканчивается;

- при открытии видеозаписи № видно, что она воспроизводится со служебного регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, видео в полноцветном формате, со звуковым сопровождением. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ начало в 17 час. 37 мин. Инспектор ГИБДД Свидетель №1 расположен на водительском сиденье, ФИО2 и инспектор ГИБДД Свидетель №2 расположены на заднем сиденье служебного автомобиля. Между ФИО2 и инспектором ГИБДД Свидетель №1 начинается разговор: 

ФИО2: «Выйти можно покурить?» 

Свидетель №1: «Сейчас выйдите, сейчас все оформим, и выйдете». 

ФИО2: «Вы докажите, что я ехал». 

Свидетель №1: «Я видел, я знаю, на Вас жаловались, мужчина подошел к нам и сообщил о том, что Вы подъехали к нему на заправке в два часа дня и спросили, как проехать, при этом Вы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вас же не просто так остановили».

На протяжении оформления документов ФИО2 требует от сотрудников, чтобы те разрешили ему выйти из машины, однако Свидетель №1 объясняет, что выйти тот не может, так как необходимо составить в отношении него документы, а также установить его состояние опьянения. После разговора ФИО2 открывает форточку задней пассажирской двери, протягивает руку и пытается открыть дверь с внешней стороны, Свидетель №2 хватает его за руки и сковывает движение, Свидетель №1 выходит из машины, обходит со стороны ФИО2 и объясняет, что в случае его противоправного поведения к нему будут применены спецсредства - наручники. ФИО2 говорит, что он не управлял транспортным средством, на что сотрудники полиции говорят, что проведут проверку и примут решение. Свидетель №1 сообщает ФИО2 о том, что они вызывают эвакуатор, после чего едут в отдел полиции. Так как нет документов, Свидетель №1 устанавливает его личность, заполняет протокол отстранения от управления транспортными средствами и зачитывает ФИО2 вслух, после чего передает бланк протокола ФИО2 для ознакомления и подписания. ФИО2 знакомится с протоколом и подписывает его. Свидетель №1 готовит прибор Алкотектор для прохождения освидетельствования, передает трубку ФИО2 и уточняет, желает ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО2 говорит, что отказывается пройти освидетельствование. Свидетель №1 зачитывает акт освидетельствования с указанием отказа ФИО2 от освидетельствования, при этом разъясняет, что ФИО2 необходимо выразить письменное согласие либо не согласие с тем, что он отказался пройти освидетельствование. ФИО2 подписывает документ и передает его инспектору, тот разъясняет, что ФИО2 будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Свидетель №1 зачитывает протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 отвечает, что согласен. Свидетель №1 передает бланк направления, ФИО2 после подписания передает протокол обратно, Свидетель №1, изучив бланк протокола, переспрашивает: «Так Вы отказываетесь проехать на медицинское освидетельствование?», на что ФИО2 отвечает, что отказывается. Свидетель №1 показывает в камеру бланк протокола и проговаривает: «Написано собственноручно» и выдает копию бланка;

- при открытии видеозаписи № видно, что видеозапись воспроизводиться на улице. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 подходит к автомобилю марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер № регион, с которого снимает государственные регистрационные знаки. Голос Свидетель №1 за кадром разъясняет, что составляется протокол по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенный права управления. Данное нарушение совершил повторно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Далее начинается разговор между Свидетель №1, производящим съемку, и ФИО2. Свидетель №1 говорит, что они потратили на него весь день, ФИО2 отвечает, что он ездил по делам, Свидетель №1 указывает на боковую часть автомобиля, при этом говорит: «Вот смотри, я не знаю, где ты притерся, но я предполагаю». ФИО2 его перебивает и говорит, что похоже, на заправке, поэтому он и позвонил, сейчас смотрит и видит, что раньше не было этой царапины, так как ездит аккуратно, это было на заправке НК «Альянс», он поехал между машинами и похоже, задел машину;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-163), из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится компакт-диск, предоставленный по запросу генеральным директором АО ННК «Хабаровскнефтепродукт» ФИО4 с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеются две видеозаписи. Видеозапись № с камеры № производит общий обзор парковочной части заправки. Видны заправочные колонки, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи установлено, что в 14 час. 38 мин. возле площадки заправки расположено несколько автомобилей, стоящих в ряды, для произведения налива топлива. Из автомобиля марки «Тойота Марк II» выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, внутри белая футболка, темные штаны, который подходит к окну кассира, после разворачивается, садится в машину, начинает движение в сторону колонок, между рядами машин. Проезжая между машинами «Тойота Кариб» и грузовиком, автомобиль марки «Тойота Марк II» производит столкновение с данными автомобилями, после чего автомобили сдвигаются с места, и автомобиль направляется вдоль площадки между колонками, проезжает под камерами видеонаблюдения. При воспроизведении записи № установлено, что камера воспроизводит запись с камеры №, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Камера в ракурсе на колонку под номерами 1,2. На видеозаписи в 14 час. 39 мин. проезжает автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный номер № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк II» в кузове серого цвета, расположенный на территории арестплощадки по просп. Мира, 

<

адрес>. Государственный регистрационные номера на момент осмотра автомобиля отсутствуют. По всему кузову имеются незначительные потертости и вмятины;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177), из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией приговора Амурского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-184), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поводов для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает и принимает данные показания за достоверные доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу. Подсудимым не указано в судебном заседании фактов, по которым свидетели могут давать неправдивые показания или заинтересованы в исходе дела. Не установлено таких фактов и судом.

Род занятий свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - работа в полиции не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.

Показания подсудимого в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений ФИО1 и на основании изложенного, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ; 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи матери-инвалиду.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Отсутствуют достаточные основания и для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как это не приведет к его исправлению, учитывая сведения о его личности, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 (1), абз. 2 п. 3 (2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с использованием автомобиля «Тойота Марк II», регистрационный знак А № регион, принадлежащего ему согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ? доли и его малолетним детям: ФИО5 в части 3/8, ФИО6 в части 3/8 в праве общей долевой собственности на автомобиль. ФИО1 является законным представителем своих малолетних детей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По общему правилу малолетние дети в возрасте до 14 лет не могут распоряжаться принадлежащим им имуществом. Сделки за них от их имени могут совершать только их родители, усыновители или опекуны. 

Факт отсутствия регистрации транспортного средства на ФИО1 в органах ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по смыслу закона, право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи новому собственнику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, согласно которым автомобиль находился в его гараже, он им распоряжался. Регистрация же транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Учитывая, что ФИО1 совершил управление автомобилем марки «Тойота Марк II», будучи лишенный права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что конфискация принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, № двигателя 1JZ №, номер кузова № был наложен арест (т.1 л.д.132-133), автомобиль помещен на арестплощадку по адресу: 

<

адрес>.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

В силу ст. 313 УПК РФ, поскольку у ФИО1 имеются малолетние дети, остающиеся без присмотра, суд считает необходимым в целях соблюдения интересов детей направить копию настоящего приговора в Отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки 

<

адрес> для решения вопроса об опеке над малолетними.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу: видеозаписи на дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на штрафстоянке в 

<

адрес>, - конфисковать.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись на дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, № двигателя 1JZ №, номер кузова №, хранящийся на арестплощадке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации. 

Арест на имущество – автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, № двигателя 1JZ №, номер кузова №, наложенный постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную ссилу 23.09.2025