УИД: 78RS0014-01-2020-003784-87

Дело №2-4593/2020 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мультисервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мультисервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 11.02.2020г. в размере 115 894,81 руб., процентов просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11.02.2020г., рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 41 720,09 руб.

В обоснование указывал, что 02.07.2018г. между истцом и ООО «Мультисервис» был заключен договор займа №б/н, по условиям которого данный ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 1 год, то есть до 02.07.2019г., под 14% годовых, однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, проценты уплачены лишь частично; в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мультисервис» по договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых данные ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Мультисервис» обязательств в полном объеме солидарно с ООО «Мультисервис», однако возникшую задолженность также до настоящего времени не погасили.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мультисервис» в судебное заседание явилась, исковые требования признает, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов вызвано тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. ФИО3 является генеральным директором ООО «Мультисервис», в связи с чем о настоящем гражданском деле ему известно; ФИО2 извещалась по всем известным суду адресам, однако получение судебной корреспонденции ни по одному из данных адресов, включая адрес места жительства, указанный при заключении договора поручительства, не обеспечила, об изменении адреса проживания в соответствии с предусмотреннойп.2.5 заключенного с ней договора поручительства истцу не сообщила, в связи с чем считается извещенной по правилам ст.165.1 ГК РФ несмотря на возвращение конвертов с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. между ФИО1 и ООО «Мультисервис» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №б/н, по условиям п.п.1.1, 1.2, 4.2 которого ООО «Мультисервис» взяло у ФИО1 в долг денежные средства для поддержания финансово-хозяйственной деятельности в размере 1 000 000 руб. на срок один год, то есть с обязательством вернуть долг в срок до 02.07.2019г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых (п.5.1 договора) (л.д.10-11). 

Факт получения денежных средств ООО «Мультисервис» подтверждается представленным в судебное заседание 09.09.2020г. оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018г. №200 на сумму 1 000 000 руб., содержащим печать ООО «Мультисервис» и подпись ФИО3, и не оспаривается данным ответчиком.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также акту сверки взаиморасчетов (л.д.7) указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, проценты уплачены не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, более того, ООО «Мультьисервис» данное обстоятельство признает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Мультисервис» долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентами за задержку возврата займа, рассчитанных по правилам ст.395 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору займа от 02.07.2018г. между истцом и ФИО2, а также между истцом и ФИО3 02.07.2018г. были заключены договоры поручительства №№б/н, по условиям п.2.1 которых ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение ООО «Мультисервис» его обязательств по договору займа от 02.07.2018г. в полном объеме солидарно с основным должником (л.д.8, 9).

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, подлежит взысканию с обоих поручителей солидарно с заемщиком, следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств в отношении ФИО2 и ФИО3 также подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.24, 21-23), который является арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленных им требований.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 988 руб., поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ. При этом, так как обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мультисервис», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 11.02.2020г. в размере 115 894 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 41 720 (сорок одна тысяча семьсот двадцать) руб. 09 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова