Дело №а-1207/2020 

УИД: 26RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

полномочного представителя административного истца ФИО3 – ФИО10, действующей на основании нотариальной ответственности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

полномочного представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании удостоверения ТО 688095 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о принятии результатов оценки недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми административнымм требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о принятии результатов оценки недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение его прав и охраняемых законом интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым приняты результаты оценки принадлежащего ей и арестованного недвижимого имущества – гаража общей площадью 16.2 кв. м., с кадастровым номером 26:29:110245:191, земельного участка под гаражом общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110245:181 с целью его последующей реализации в счет погашения долга перед заинтересованным лицом (ФИО11). Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: СК, 

<

адрес>. 124. Вынесенное постановление не было направлено ей в установленный законом срок, а получено её полномочным представителем ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства не была направлена полученная судебным приставом-исполнителем копия выполненного оценщиком заключения (в течение 3 дней). Невыполнение указанным лицом установленных ФЗ № «Об исполнительном производстве» обязательных требований, предусмотренных п. 4-6 ст. 85, привело к нарушению её прав и охраняемых законом интересов. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 принял результаты оценки, установленные Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Стоимость всего арестованного имущества в Отчете составляет 108 200 рублей (45400 – стоимость гаража и 62800 – стоимость земельного участка), что не вызвало у пристава никаких сомнений в достоверности. По её мнению, такая оценка принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, не может не вызывать сомнений. Данные обстоятельства подтверждены и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, где его кадастровая стоимость установлена в размере 35 387 рублей 55 копеек, а кадастровая стоимость гаража установлена в размере 146304 рублей 19 копеек, а общая сумма определена в размере 181 691 рублей 74 копеек. Имеющаяся разница в определении цены является существенной и составляет в денежном выражении 73 491 рублей 44 копеек. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, проводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч.1 ст.85 настоящего ФЗ). Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции. В силу п.1 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, в результате проведения государственной кадастровой оценки. Исходя из вышеизложенных норм, следует, что кадастровая оценка соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. Все изложенное говорить о недостоверности сделанного по постановлению судебного пристава-исполнителя заключения о стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе и об оценке имущества должника, либо оспорить оценку, сделанную оценщиком в своем «Отчете об определении стоимости..." ( п.п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Учитывая изложенное, она считает, что обжалуемое ею постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку нарушает её права и охраняемые законом интересы. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 20 300 рублей (300 – оплата госпошлины, 20000 – услуги представителя). В этой части она мотивирует свои требования ст. 112 КАС РФ, п. 51 названного выше Постановления…, судебные расходы просит взыскать со службы судебных приставов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии им Отчета об оценке принадлежащего ей и указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества, определенной судом и взыскать с 

<

адрес> отдела УФССП России по СК в её пользу понесенные судебные расходы в сумме 20 300 рублей. Просит также приостановить исполнительное производство до вступления решения суда по её иску в законную силу.

Не соглашаясь с заявленными к ним требованиями, 

<

адрес> отделом УФССП России по СК принесены письменные возражения на административный иск, из содержания которого усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Предгорный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по СК поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО3 на сумму взыскания 1 565 338 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства за №-ИП. Указанным судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и микро кредитные организации, направлены запросы к операторам связи, ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ФНС и т.п. ДД.ММ.ГГГГ было установлено недвижимое имущество, принадлежащее истцу по делу на праве собственности и указанное ею в своем иске, на которое в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Приставом при выполнении данного процессуального действия были соблюдены требования ст. ст. 19, 122, 123 ФЗ об исполнительном производстве и «О судебных приставах». В соответствии со ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности взыскания на имущество должника. В полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 85 названного выше ФЗ, входит оценка имущества должника по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, с привлечение оценщика, для оценки недвижимого имущества, поскольку в акте о наложении ареста указывается приблизительная стоимость арестованного имущества. При получении Отчета оценщика, судебный пристав –исполнитель в течение 3 дней выносит постановление о принятии результатов оценки, которая является обязательной. В случае несогласия стороны исполнительного производства могут оспорить полученную оценку недвижимого имущества в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем направлено сторонам заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ 80091248643926). Почтовое уведомление доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом по не установленной причине, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Исходя из материалов исполнительного производства, полномочный представитель истца была ознакомлена с оспариваемым постановлением и результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ, и имела реальную возможность совместно с истцом или самостоятельно его обжаловать. Срок на оспаривание указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств перед судом о его восстановлении по уважительным причинам сторона административного истца не заявляла. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявленных ею требований, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом представительства своих интересов посредством полномочного представителя ФИО10

В судебном заседании полномочный представитель административного истца, действуя в пределах предоставленных ей по нотариально удостоверенной доверенности полномочий, доводы, изложенные в возражениях на иск как в части пропуска срока на его предъявление, так и по существу, считает надуманными, и не соответствующими действующему законодательству в области исполнительного производства и оценочной стоимости. Полагает, что стороной административной истца последовательно представлены все надлежащие доказательства в подтверждение изложенных в иске доводов, которые стороной административного ответчика, по её мнению, не опровергнуты. Представленные доказательства являются достоверными и достаточными от отмены оспариваемого постановления и признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поддерживает требования своего доверителя в части взыскания судебных расходов в сумме 20 300 рублей. 

Полномочный представитель административного ответчика – 

<

адрес> отдела УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО8, просила руководствоваться при вынесении решения письменными возражениями на иск, в том числе и в части пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления. В удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью, указывая, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению оспариваемого истцом постановления в рамках представленного суду сводного исполнительного производства не допущено. Считает представленные стороной административного ответчика письменные доказательства по предмету спора соответствующими требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о его разбирательстве в её отсутствие не просила, как и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, учитывая, что явка стороны в судебное заседание является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и имеющиеся в нем письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании по нему денежных средств, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску истца к заинтересованному лицу о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными 

или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ №. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ст. 68, содержащей перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу) - глава 7 федерального закона об исполнительном производстве). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, то, что 15.02. 2018 Предгорным районным судом СК вынесено решение по гражданскому делу, по иску ФИО11 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании по нему денежных средств, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску истца к заинтересованному лицу о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Этим решением требования истца к ответчику удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

С истца по настоящему делу в пользу заинтересованного лица взысканы: 1 470 000 рублей (оплата по предварительному договору купли-продажи), задаток в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 874 рублей 51 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение в части взыскания задатка отменено, и принято новое решение, которым заинтересованному лицу в этой части заявленных требований отказано (50 000 рублей), и изменено в части взысканной судом неустойки - со снижением размера её взыскания с 163 874 рублей 51 копеек до 95 338 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом СК выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с административного истца в пользу заинтересованного лица ФИО11 суммы основного долга в размере 1 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 338 рублей 55 копеек, а всего на сумму -1 565 338 рублей 55 копеек.

По указанному выше исполнительному документу 

<

адрес> отделом УФССП РФ по СК (судебный пристав-исполнитель ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с указанием суммы взыскания 1 565 338 рублей 55 копеек. 

Исполнительные действия по указанному исполнительному производству были произведены как указанным судебным приставом исполнителем ФИО7, что следует из актов совершения исполнительных действий находящихся в материалах исполнительного производства №-ИП, постановлений, сводки исполнительных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель ФИО3 просила признать указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о порядке рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что по существу и было сделано в рамках настоящего исполнительного производства.

Доказательств обратного административным истцом в лице его полномочного представителя по существу не представлено, и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом и указанного выше исполнительного производства.

В силу закона, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо (ч.2 ст. 62 КАС РФ). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч.1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебный пристав-исполнитель, не должным образом исполнили свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № «О судебных приставах», суду административным истцом по существу не представлено. 

Об этом свидетельствуют и сами материалы исполнительного производства, представленного суду, из которого усматривается факт того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные законом действия, направленные на исполнение вынесенного судебного постановления в разумные, и определенные указанным ФЗ сроки. 

Как усматривается из самого содержания административного искового заявления, административным истцом, меры к своевременному обжалованию незаконности действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию результатов оценки, на которую они ссылаются в настоящем иске, и руководителя их структурного подразделения не предпринимались и доказательств обратному суду не представлено, хотя имели для этого реальную возможность, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и по существу не оспаривается стороной административного ответчика.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что истец (должник по исполнительному производству) не исполнил в добровольном порядке требований заинтересованного лица ФИО11 и добровольно не погасил указанную в исполнительном производстве задолженность.

Поэтому судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: арестовано принадлежащее должнику и указанное выше недвижимое имущество. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на участие специалиста и в этот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (л. 

<

...> материалов представленного суду исполнительного производства).

Согласно Отчету оценщика рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества гаража общей площадью 16.2 кв. м., с кадастровым номером 26:29:110245:191 составляет 45 400 рублей и земельного участка под гаражом общей площадью 24 кв. м. с кадастровым номером 26:29:110245:181 - 62 800 рублей. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: СК, 

<

адрес>. 124.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по СК вынесено постановление об оценке, которым принят указанный выше Отчет оценщика за № ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Полагая незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 ФЗ №).

При этом п.7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого предварительно превышает 30 000 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного и оспариваемого административным истцом постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней, со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с результатами оценки сторона административного истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости арестованного и указанного выше недвижимого имущества стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, хотя возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что приняв результаты оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем Отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Согласно ч.8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего кодекса.

Проверяя доводы административного истца о существенном занижении ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» стоимости гаража и земельного участка, суд полагает, что административным истцом не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в опровержение сделанных выводов.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 12 указанного выше ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки….

Отчет подготовлен с учетом предварительного осмотра указанного недвижимого имущества оценщиком. Имеющим необходимую квалификацию в области оценки имущества и стаж работы в оценочной деятельности, отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям, предъявляемым к Отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Данные требования закона стороной административного ответчика выполнены в полной мере.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Поэтому доводы стороны административного истца о несвоевременном получении документов, суд не может признать состоятельными и основанными на законе.

Стороны исполнительного производства должны проявлять разумность и добросовестность.

Законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе. И с результатами оценки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом ФИО3 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд не усматривает оснований и для иных заявленных административным истцом требований, в том числе и по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и на представителя в общей сумме 20 300 рублей, следовательно, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 293, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, – отказать. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> об установлении надлежащей рыночной оценки арестованного имущества - гаража и земельного участка, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 20 300 рублей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9ёва