Уголовное дело № 1-105/2017

(11801600107000222)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сосова К.Б.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 7, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.07.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своего деяния, из корыстных побуждений похитил узлы и агрегаты, а также запасные части из автомобиля марки «УАЗ-22069012» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 Так, ФИО3, взяв гаечные ключи, прошел на территорию домовладения Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из автомобиля марки «УАЗ-22069012» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, на протяжении времени с 23 часов 10 июля 2017 года до 05 часов 11 июля 2017 года тайно похитил из данного автомобиля коробку переключения передач стоимостью с учетом износа 12000,00 рублей, раздаточную коробку стоимостью с учетом износа 10000,00 рублей, радиатор медный 3х рядный стоимостью с учетом износа 5000,00 рублей, двигатель бензиновый стоимостью с учетом износа 14000,00 рублей, а также из салона автомобиля марки УАЗ-22069012» государственный регистрационный знак № регион тайно похитил радиатор медный 3х рядный стоимостью с учетом износа 5000,00 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 46000,00 рублей, которое вынес из территории домовладения Свидетель №4 и спрятал на участке местности, прилегающем к ее домовладению. После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46000,00 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Сосовым К.Б.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Чмут И.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. Также судом учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему деяния, при этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 1 650,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО3 по назначению адвоката Сосова К.Б. за три дня работы в сумме 1 650,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок 01 (один) год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки «Иж-6114» номерной знак №» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- металлическую монтировку и 33 гаечных ключа - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- 3 гаечных ключа 8х10, 13х14, 17х19, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись И.В. Степанова