дело № 1 – 14/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 13 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., 

защитников – адвокатов Антилова Ю.А., Миляева В.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.171.2 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.171.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

До 01 февраля 2016 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 февраля 2016 года до 16 февраля 2016 года, осознавая, что г. Магнитогорск Челябинской области, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2014 года №278-ФЗ) не имеет статуса игровой зоны, преследуя корыстную цель, незаконно разместил в нежилом помещении 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, пятнадцать системных блоков персональных компьютеров на десяти из которых установлены не базовые программы, используемые в сфере организации и проведения азартных игр с имеющимися в них файлами с адресом сервера, к которому программы осуществляют подключение для приема и (или) передачи сведений о своей работе, который выделен для информационно-телекоммуникационных сетей, а также мобильный телефон с установленной в него неустановленной следствием не базовой программой, работающей совместно с программным обеспечением системных блоков. После чего, в дневное время 16 февраля 2016 года ФИО1, находясь в вышеуказанном нежилом помещении по тому же адресу, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему незнакомой ФИО2, высказав ей предложение о проведении азартных игр в этом помещении, предложив за это денежное вознаграждение, на что та ответила согласием.

После этого не позднее 16 февраля 2016 года ФИО1 в указанном помещении незаконно организовал игорное заведение, незаконно разместив в нем пятнадцать системных блоков персональных компьютеров на десять из которых установлены не базовые программы, используемые в сфере организации и проведения азартных игр с имеющимися в них файлами с адресом сервера, к которому программы осуществляют подключение для приема и (или) передачи сведений о своей работе, который выделен для информационно-телекоммуникационных сетей, а также мобильный телефон с установленной в него неустановленной следствием не базовой программой, работающей совместно с программным обеспечением системных блоков, тем самым, нарушив требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2014 года №278-ФЗ), согласно которым деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно отведенной преступной роли, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, осознавая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2014 года №278-ФЗ) г.Магнитогорск Челябинской области не имеет статуса игровой зоны, преследуя корыстную цель, в период времени с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, находясь в нежилом помещении 

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, по указанию ФИО1 проводила незаконные азартные игры: осуществляла прием ставок от участников азартных игр, проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то есть заключала основанные на риске соглашения о выигрыше, в случае выигрыша участникам азартных игр выдавала выигрыш из имеющихся в кассе денежных средств, то есть выполняла действия, направленные на проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вне игровой зоны. 20 февраля 2016 года сотрудниками правоохранительных органов незаконная деятельность этого игорного заведения выявлена и пресечена, а игровое оборудование изъято.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали, указали на то, что были уверены в законности своих действий, так как установленная программа на компьютерах «Холитрейд» имеет все необходимые сертификаты соответствия.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимых, свидетелей, эксперта, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО1, подтвердивший свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.32-35, 73-75), пояснил, что в сети Интернет на сайте «Авито» имеется информация с указанием его контактного телефона о том, что он оказывает услуги по ремонту компьютерной техники и прочей мелкой электроники. В начале 2016 года ему по телефону позвонил человек от ООО «

<

данные изъяты>», предложил в г. Магнитогорске Челябинской области работу технического специалиста и по совместительству представителем этой компании. Через некоторое время ему был передан пакет документов, который он изучил, после чего, убедившись в законности деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и компьютерной программы «Холитрейд», дал свое согласие, после чего ему была передана доверенность, в соответствии с которой он представлял интересы ООО «

<

данные изъяты>». Была достигнута договоренность о том, что его заработная плата ежемесячно будет составлять 70 000 рублей. В здании, расположенном по 

<

адрес обезличен>, где располагалось его Интернет-кафе, осуществлялась легальная деятельность по биржевым терминалам. Войдя в систему Интернет, каждый посетитель мог зайти на любой сайт различных социальных сетей, участвовать в Интернет-торгах, играть в различные игры и так далее, при этом посетитель должен был предварительно произвести оплату из расчета 100 рублей за один час. На этом здании имелись рекламные баннеры, двери заведения были открыты. В помещении были установлены компьютеры с программным обеспечением «Холитрейд». В системе Интернет он разместил объявление о приеме на работу администратора-бармена. По этому объявлению к нему пришла ранее незнакомая ФИО2, которую устроили условия работы в связи с чем им с ней был заключен трудовой договор в устной форме. В соответствии с возложенными обязанностями последняя должна была подавать посетителям чай, кофе, включать им компьютеры, как через кнопку системного блока, так и дистанционно согласно имевшейся программе. Он же чинил компьютерную технику, находился в помещении допоздна, до ухода последнего посетителя. Официально его Интернет-кафе было открыто 20 февраля 2016 года и не получило выручки. Он же обратил внимание на то, что ранее по этому адресу у него было около пяти изъятий компьютеров с проведением экспертиз по установленным программам, и каждый раз в его действиях усматривались административные правонарушения. Он считает выводы компьютерно-технической экспертизы по данному уголовному делу ошибочными, так как эксперт, проводивший эту экспертизу, является заинтересованным лицом.

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что в Интернете нашла объявление, что требуется на работу бармен-администратор, созвонилась по данному поводу с ФИО1, а затем встретилась с ним 16 февраля 2016 года, договорились, что она будет работать барменом в помещении, расположенном в здании №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в ее обязанности будет входить - подавать посетителям напитки, в отсутствие последнего, включать компьютеры и брать от посетителей деньги из расчета 100 рублей за один час. Она могла включать компьютеры с сотового телефона, который был оснащен такой программой. Какими программами были оснащены компьютеры в Интернет-кафе ей неизвестно. Она не знает, что такое торги, ставки ни от кого не принимала. 20 февраля 2016 года она работала всего вторую смену, может быть, в этот день она взяла от посетителя 100 рублей за то, чтобы включить системный блок компьютера. В качестве выигрыша деньги никому не возвращала.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 20 сентября 2016 года и обвиняемой 27 сентября 2016 года в присутствии адвоката ФИО2 указывала на то, что во время собеседования ФИО1 сообщил, что в букмекерской конторе, в которой она собиралась работать, будут приниматься ставки на спорт и проводиться бинарные опционы. К работе она приступила 17 февраля 2016 года. В заведение приходили посетители, которые, как она поняла, хотели сделать ставки. ФИО1 лично занимался с ними по поводу предмета ставок. Со слов последнего она знает, что на компьютерах были установлены программы по организации ставок. 20 февраля 2016 года деятельность заведения была прекращена сотрудниками полиции, которые изъяли денежные средства, полученные от продажи чая и кофе посетителям, а также сотовый телефон, который находился в баре. В период времени с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года заведение посетило более пяти человек, которые деньги за проведение ставок ей не передавали, так как этим занимался ФИО1. 

(т.3 л.д.39-42, 61-63)

Давая объяснение 29 июля 2016 года, которое явилось одним из основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, ФИО2, в присутствии своего адвоката, указывала на то, что в период времени с 12 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года работала администратором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, которое осуществляло проведение ставок на бинарные опционы на платформе «Холитрейд». Предоставление платформы происходило следующим образом. Клиент обращался к администратору, представлял документы удостоверяющие личность, чем подтверждал свой совершеннолетний возраст, вносил деньги в кассу ООО «

<

данные изъяты>». После чего она через программу, установленную на рабочем мобильном телефоне, набирала сумму внесенную клиентом, тем самым вносились «кредиты» в платформу «Холитрейд» из расчета один рубль – один «кредит». Затем эта сумма «кредитов» появлялась на мониторе одного из установленного компьютера. Клиент делал ставки на бинарном опционе. В случае выигрыша клиент получал деньги из кассы общества, а в случае проигрыша денежные средства оставались у ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО1. Принцип работы платформы «

<

данные изъяты>» ей неизвестен. О том, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» связанная с азартными играми незаконна, ей никто не сообщал. В ее обязанности входили прием денег от клиентов, внесение «кредита» в платформу «Холитрейд» через программу, установленную на рабочем мобильном телефоне, выдача денежных средств клиентам. (т.1 л.д.14-16)

Свидетель Ч.М.О., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.3 л.д.12-15), пояснил, что 20 февраля 2016 года к нему поступила оперативная информация, что в нежилом помещении, расположенном в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, незаконно действует игровой клуб, директором которого был ФИО1, в котором, под вывеской «Холитрейд», проводятся азартные игры. В январе 2016 года был выявлен факт организации и проведения азартных игр последним в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. В этот день он вместе с сотрудником Ж. прибыл по вышеуказанному адресу, видел, что в помещение, над которым имелась вывеска «Холитрейд, бинарные опционы», заходили и выходили люди. Он подошел к вышедшему из этого помещения мужчине, как позднее было установлено Б.А.В., представился, спросил о том, что он делал в указанном помещении. Тот сообщил, что играл в азартные игры, делал ставки баллами эквивалентными денежной сумме переданной в зале администратору. После этого Ж. зашел в помещение игрового клуба, где зафиксировал факт проведения азартных игр, в связи с этим им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в отделе полиции «

<

данные изъяты>». На основании его рапорта в этот игровой клуб прибыла оперативно-следственная группа, которая установила в помещении наличие пятнадцати компьютеров. За двумя компьютерами сидели двое мужчин, которые сообщили, что играют в азартные игры, а деньги за игры передали администратору, который запускал игру посредством мобильного телефона, который в дальнейшем был изъят. Во время осмотра монитора компьютера была высвечена игра, подпадающая под признаки азартной игры. Администратор ФИО2 не отрицала того, что принимала от игроков ставки и в случае выигрыша выдавала тем из кассы деньги. В ходе проведенной проверки по проведению азартных игр ФИО1 в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> им было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» работает на переуступке права цессии программы «Холитрейд» установленные в компьютеры ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является С.А.Л., на которого фактически зарегистрировано более восьмидесяти юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации, которые фактическую деятельность не ведут, создаются в целях создания видимости законной деятельности при совершении преступлений в сфере экономики. В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО1 сам организовал и проводил азартные игры, фиктивно прикрыл свою незаконную деятельность доверенностью от указанной организации, чем пытается отвести подозрение от себя. 

Свидетель Б.А.В., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.3 л.д.16-19), пояснил, что в вечернее время 20 февраля 2016 года пришел в игорное заведение, расположенное в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, спросил у подсудимой, работавшей администратором и находившейся за стойкой бара, о том, проводятся ли азартные игры и та дала утвердительный ответ, спросила, сколько он намерен поставить денег эквивалентно очкам в игре. Он сказал, что желает поставить 300 рублей, по 100 рублей на каждый компьютерный аппарат, указал на компьютеры, на которых намерен играть. Подсудимая ввела ставку через сотовый телефон, который имел Интернет-соединение с компьютерами, и через него запустила программу на одном из компьютеров, поставив балы равные сумме 100 рублей. Когда он сел за компьютер, то последняя загрузила программу, так как на мониторе появилось меню с различными азартными играми. Он выбрал игру, в которой надо было собрать комбинацию из картинок, чтобы получить выигрыш. Картинки собираются в одну линию, достигают одной из предложенной компьютером комбинации и по результатам указывается сумма выигрыша. На компьютере он видел и другие игры, в которые он играл до закрытия игровых автоматов. Графиков со ссылкой на валютные торги в компьютере не было. Поиграв на этом компьютере и ничего не выиграв, он перешел играть на другие два компьютера, программы которых запускала подсудимая и выставляла баллы в соответствии уплаченной суммой денежных средств. На этих компьютерах он выиграл 150 рублей. Во время игры в игорном заведении находилось около трех человек, которые играли в такие же игры, что и он. Принцип игрового оборудования заключается в следующем. Сначала обмениваются игроком деньги на баллы для игры у администратора, который принимает денежные средства и запускает игру через программу находящуюся на сотовом телефоне. Затем на экране компьютера делается ставка в виде баллов, появляется игра, суть которой заключается в том, что надо собрать одинаковые картинки и желательно в одной из предложенной комбинации. Картинки выпадают случайно и от действий игрока ничего не зависит. Все зависит от удачи, от случая, поэтому игра считается азартной. По итогам игры игрок получает выигрыш. Закончив играть, он вышел на улицу, где к нему подошел сотрудник полиции, которому он сообщил, что играл в указанном заведении в азартные игры.

Во время проведенных очных ставок с ФИО1 и ФИО2 свидетель Б.А.В. подтвердил свои вышеуказанные показания. (т.3 л.д.43-46, 47-50)

Свидетель М.М.О. пояснила, что в феврале 2016 года с подсудимым был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Со слов последнего она знает, что тот намеревался в этом помещении открыть Интернет-кафе.

Показания этого свидетеля полностью подтверждаются исследованным в судебном заседании договором аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года, заключенным с подсудимым. (т.3 л.д.23-25)

Осмотром места происшествия, а именно, нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, обнаружено пятнадцать системных блоков компьютеров. На барной стойке находилось двадцать денежных купюр достоинством по 100 рублей, шестнадцать денежных купюр достоинством по 50 рублей и сотовый смартфон МТС. Все вышеуказанное было изъято, в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.35-40, т.3 л.д.5-11)

В уголовном деле имеются копии уставных документов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, устав, перечни версий программного обеспечения «Холитрейд», договор цессии и иные документы.

(т.1 л.д.48-141)

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной в отношении изъятых пятнадцати системных блоков компьютеров и сотового телефона МТС, видно, что десять системных блоков под №№1,2,3,4,6,7,8,9,13,15 полностью работоспособны и на них наряду с установленными программными продуктами, не базовыми средствами операционной системы, имеются программные продукты, которые могут быть использованы в сфере организации и проведении азартных игр. Остальные пять системных блоков не работоспособны. Сотовый телефон работоспособен, в его памяти отсутствуют программы, которые могут быть использованы в сфере организации и проведении азартных игр.

(т.2 л.д.106-203)

Эксперт В.А.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, давая разъяснения суду, и, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, (т.2 л.д.223-237) указал на то, что проводил экспертные исследования на основании постановления следователя о проведении экспертизы. Экспертиза проводилась на безвозмездной основе, в рамках научно-исследовательской деятельности. Результатом проведения этой экспертизы и подобных экспертиз явились монографии, опубликованные в специализированных научных журналах. В ходе исследования он установил, что программа «Холитрейд» не может использоваться для торговли финансовыми инструментами, а используется в сфере организации и проведении азартных игр, так как предлагает процент от выигрыша. Эта программа состоит из двух программных продуктов: «лото» и «оператор». Программный продукт «лото» - это игра, которая ничем не отличается от игр, установленных в игровых автоматах, где имеются параметры игры, ставки, настройки. Эта программа поддерживает подключение устройств, для списания электронных средств с игрового баланса (игровых баллов). В нижнем левом углу программного продукта «лото» отображается котировка соотношения курса евро-доллар, но результат проведенной операции не связан с курсом этой валютной пары, а достигается простым сложением фиксированного объема выигрыша, который отображается в анимационном интерфейсе в момент завершения операции. При этом полученный результат не зависит от динамики валютной пары и изменение валютного курса не влияет на результат. Есть возможность в случае выигрыша произвести дополнительную игру при нажатии на кнопку «параметры». В случае если дополнительная игра завершается успешно, то увеличивается размер проведенной операции. Для работы программы «лото» используется такой же Интернет-ресурс, как программой «оператор», которая осуществляет программу игрового процесса для программы «лото», которая является игровой программой, позволяет осуществлять контроль за установленными ставками, обеспечивает пополнение и списание баллов, процент выигрыша. Платформа «Холитрейд» настраивается в личном кабинете, который расположен на игровом ресурсе. В личном кабинете этой платформы представлены управление учетными записями, исполнение программой оператора, в том числе, по созданию удаления. В рамках создания учетных записей представлено редактирование процента отдачи выигрыша, который по умолчанию равен 60% и представляет значение прибыли от выигрыша. Использование программного обеспечения «лото» и «оператор» определяется пользователем в личном кабинете. При этом установить значение параметра процента отдачи возможно только в пределах 60% - 90%. В ходе анализа сетевого взаимодействия платформы «Холитрейд» и программных компонентов с внешним сервером, не установлено фактов обращения к сетевым торгам, площадкам по торговле бинарных опционов и другим площадкам по торговле финансовыми инструментами. Если пользователь запустит на компьютере программу «лото», но без зачисления игровых баллов ничего не будет происходить. Для того, чтобы зачислить игровые баллы, нужна программа «оператор». Эту программу можно скачать на сотовый телефон из личного кабинета и указать, кто имеет право доступа и с сотового телефона можно дистанционно управлять программой «лото». Установить, в каком личном кабинете установлена вышеуказанная программа, не представляется возможным. Он же обратил внимание на то, что программа «лото» без программы «оператор» ничего не значит. Программа «оператор», в данном случае, выполняет функцию купюра-приемника. Он, ознакомившись с заключениями экспертов, которые были представлены суду стороной защиты, пояснил, что в Московском заключении и в заключении Нижнего Новгорода нет ссылки и описания программы «оператор», которая имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Свидетель С., следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, расследовавший данное уголовное дело, пояснил, что проведение компьютерно-технической экспертизы было определено в ООО «Био-мани групп», исходя из практики расследования дел данной категории потому, что в государственных экспертных учреждениях отсутствуют квалифицированные специалисты в этой области познания. У него, как и у руководства следственного комитета, не было оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять ему.

Сторона защиты в судебном заседании представила суду два заключения специалистов, чем пытается доказать невиновность подсудимых и поставить под сомнения выводы судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела.

Из заключения специалиста «Московского центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем технологий» от 21 июля 2014 года следует, что объектом исследования являлся один биржевой терминал «Холитрейд» модели «Киоск-ЛТ» и комплект технической документации (технический паспорт и технические условия. При исследовании внутри корпуса терминала (включая установленное программное обеспечение) генераторов, формирующих случайным образом игровые комбинации, не обнаружено. В исследуемом техническом устройстве, представленном на исследование, игрового программного обеспечения не выявлено, как и центрального блока управления с игровой программой определяющей результат игры. Биржевой терминал «Холитрейд» модели «Киоск-ЛТ» при соблюдении условий применения и использования может быть использован для совершения сделок на внебиржевом рынке с внебиржевыми ПФИ.

Из акта экспертного исследования от 30 сентября 2016 года, проведенным экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» из г.Нижнего Новгорода, следует, что представленные на исследование два машинных носителя информации исправны. Программное обеспечение «Холитрейд» совместно с с программным обеспечением внешних сервисов позволяют организовать процесс с получением денежного вознаграждения (выигрыша). Возможность денежного вознаграждения заявлена на «изменение стоимости базисного актива бинарного опциона, торговля, которым осуществляется инвестиционной компанией. Анализ сделок по внебиржевой торговле производными финансовыми инструментами выходит за пределы компетенции эксперта. В памяти машинных носителей иного программного обеспечения, предназначенного для игрового процесса с получением денежного выигрыша, не имеется.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых в указанном преступлении доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об их невиновности в совершении преступления, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью изобличающих их доказательств изложенных в приговоре.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.В., по которым он на возмездной основе в Интернет-кафе играл в компьютере в азартные игры, которые аналогичны установленным играм в игровых автоматах. Показания этого свидетеля последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, подтверждены им на очных ставках с подсудимыми.

Заявление подсудимых и их защитников о том, что вышеуказанный свидетель не находился в Интернет-кафе, суд находит голословными. Свидетель Б.А.В. в своих показаниях правильно описал обстановку в кафе, в котором он играл в азартные игры, указал на то, что компьютеры были пронумерованы, описал игры, которые ему были предоставлены. Все эти обстоятельства изложенные свидетелем полностью совпадали с данными осмотра места происшествия и с описательной частью заключения судебной компьютерно-технической экспертизы, где описаны содержание игр и их принцип действия.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ч.М.О., которым у суда также нет оснований не доверять в силу их последовательности. Ранее этот свидетель, как и Б.А.В. не были знакомы с подсудимыми, следовательно, у них отсутствуют основания для оговора последних, поэтому они являются незаинтересованными лицами по делу.

Суд не разделяет позиции стороны защиты в том что, заинтересованность сотрудника полиции Ч.М.О. заключается в его причастности к раскрытию и расследованию данного уголовного дела. Каких-либо фактов, доказательств заинтересованности последнего сторона защиты суду не представила.

Выполнение вышеуказанным сотрудником правоохранительного органа своих профессиональных обязанностей, наделенным законом соответствующими полномочиями по раскрытию и расследованию преступления, не может указывать на его заинтересованность, а свидетельствует о добросовестном исполнении им служебных обязанностей, выполнении служебного долга.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной компьютерно-технической экспертизы, которая положена стороной обвинения в основу обвинения подсудимым, так как ее выводы согласуются с собранными доказательствами, изобличающими последних.

Производство этой экспертизы проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание заключения соответствует требованиям УПК РФ, поэтому суд не может согласиться с заявлением стороны защиты о признании ее недопустимым доказательством. Проведение этой экспертизы во внегосударственном экспертном учреждении не является основанием ставить под сомнение выводы этой экспертизы. 

В судебном заседании свидетель С.А.С. подробно, обстоятельно объяснил, почему им была проведена эта экспертиза во внегосударственном экспертном учреждении. Эти доводы суд находит убедительными, не противоречащими смыслу закона.

В судебном заседании было установлено, что эксперт, проводивший исследования по изъятым системным блокам, является высококвалифицированным специалистом в своей области, к услугам которого прибегают различные государственные силовые структуры, имеет значительный стаж в проведении подобных экспертиз и суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и профессионализме.

Заявление стороны защиты о некомпетентности вышеуказанного эксперта является голословным, не основанным на исследованных в суде доказательствах, преследует своей целью опорочить компетентность эксперта, а, следовательно, поставить под сомнения выводы проведенной им экспертизы.

Преследуя цель поставить под сомнение выводы судебной компьютерно-технической экспертизы, сторона защиты представила суду заключение специалиста от 21 июля 2014 года и акт экспертного исследования от 30 сентября 2016 года, по которым, как считает сторона защиты, программа «Холитрейд» установленная на компьютерах, изъятых в Интернет-кафе, не может относиться к азартным играм.

Суд не может принять во внимание ссылки стороны защиты на указанные процессуальные документы, так как исследования проводились вне рамок процессуального закона, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Эти исследования проводились на возмездной основе за счет денежных средств ФИО1 и в его интересах. Кроме того, суду неизвестно какой материал был представлен для исследования специалистам и соответствовал ли он тому, который был предметом исследования при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, определение азартной игры является не техническим, экспертным определением, а юридическим определением, основанным на ряде установленных законом критериях.

Однако, помимо указанной экспертизы, которую сторона защиты пытается поставить под сомнение, стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, принимая деньги от посетителей Интернет-кафе, включала с мобильного телефона, оборудованного соответствующей программой, компьютеры с играми, то есть, в данном случае, подсудимая выполняла функции купюроприемника, которыми оборудованы все игровые автоматы. 

О данном факте свидетельствуют, изъятые во время осмотра места происшествия множество денежных купюр (36 купюр) достоинством по 50 рублей и 100 рублей. Заявление ФИО2 о том, что изъятые деньги – это плата за чай и кофе, суд находит неубедительным, при этом исходит из того, что общая сумма изъятых денежных средств составила 2 800 рублей, а по показаниям подсудимых их Интернет-кафе посетило немногим более пяти человек.

Собранными доказательствами, помимо заключения вышеуказанной экспертизы, установлено, что игры, находящиеся в компьютерах, соответствовали параметрам и требованиям игр, установленным в игровых автоматах. Во время запуска игры устанавливался в баллах игровой баланс, соответствующий внесенной посетителем денежной суммой ФИО2, который уменьшался либо пополнялся в зависимости от результатов игры.

Суд не может взять во внимание заявление стороны защиты о том, что ранее в указанном Интернет-кафе изымались компьютеры, установленная программа в которых, не подпала под уголовную ответственность, а подсудимый ФИО1 в связи с этим был привлечен только к административной ответственности и это обстоятельство, по мнению защитников, ставит под сомнение выводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых состава преступления.

Это суждение стороны защиты направлено на то, чтобы запутать суд, подменить основу, которая является отправной точкой для определения в действиях подсудимых состава преступления.

Как следует из исследованных в суде доказательств, Интернет-кафе, возглавляемое подсудимыми, просуществовало несколько дней. На компьютерах в этом кафе была установлена программа «Холитрейд». Ранее у ФИО1 задолго до этого были изъяты компьютеры, по которым проводились исследования, и он был привлечен к административной ответственности. Программа, установленная на компьютерах, в которых отсутствовали признаки наличия азартных игр, могла быть не программой «Холитрейд». Как следует из показаний ФИО1 эта программа была приобретена им незадолго от открытия Интернет-кафе.

Вместе с тем, суд не может отвергнуть объяснение ФИО2 от 29 июля 2016 года (т.1 л.д.14-16), представленное стороной обвинения как иное доказательство, в котором последняя рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления. При даче этого объяснения ФИО2 присутствовал ее адвокат, который выполнял функции гаранта соблюдения ее процессуальных и конституционных прав. Последней было разъяснено положение ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний и дополнений после дачи объяснений от ФИО2 и ее адвоката не последовало. Это объяснение, как считает суд, по сути, является доказательством - явкой с повинной.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд находит законной и обоснованной, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.4, ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» азартная игра – это основанная на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленным данным Федеральным законом. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», а также средства связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренным названным Федеральным законом.

Таким образом, г.Магнитогорск Челябинской области не относится к игорным зонам, определенных законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществляемая деятельность подсудимыми являлась незаконной.

Принимая во внимание, что запуск программы «Холитрейд» с азартными играми запускался посредством средств сотовой связи, через программу, установленную в личном кабинете, то признак незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вне игровой зоны нашел свое подтверждение в судебном заседании. Программа «Холитрейд» и программа, установленная в сотовом телефоне, были взаимосвязаны, взаимодействовали через систему Интернет.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые заранее договорились между собой на совершение преступления незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вне игровой зоны и совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления.

В судебном заседании было установлено, что игра посредством установленной не базовой программы на компьютерах в Интернет-кафе осуществлялась после передачи посетителем денежных средств ФИО2, после чего последняя через сотовый телефон, оборудованный соответствующей программой ФИО1, включала игру, где выигрыш определялся выпадением случайных комбинаций фигур и от игрока, организатора игры, других лиц в данном случае ничего не зависело. Эта игра основана на риске соглашения, заключенного между игроком и организатором азартной игры и по правилам установленным последним, где выигрыш составлял 60% от внесенной денежной суммы. Все вышеизложенное свидетельствует о наличии всех признаков азартной игры, которая проводилась в Интернет-кафе, возглавляемое подсудимыми.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели и его влияние на характер, размер причиненного вреда, особенности их личностей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, зрелый возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому ФИО1 суд относит наличие регистрации, места жительства, удовлетворительные характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, к которой относит ее объяснение о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К данным о личности подсудимой ФИО2 суд относит наличие регистрации, места жительства, удовлетворительные характеристики.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, исходит из их личностей, характера совершенного преступления, материального положения каждого.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимым положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но суд находит возможность, применить к последним положения ст.73 УК РФ, при этом исходит из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, принимает во внимание то, что подсудимые впервые привлечены к уголовной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО2, как явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вещественные доказательства: десять системных блоков, на которых установлена программа «Холитрейд», используемая для проведения азартных игр, подлежат уничтожению как средства преступления. Пять нерабочих системных блоков и денежные средства в сумме 2 800 рублей следует передать ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначить ей наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ее в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, в течении трех месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться, постоянно работать.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, в течении трех месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться, постоянно работать.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся на хранении в ОЭБ ИПУ УМВД России по г.Магнитогорску вещественные доказательства: десять системных блоков, на которых установлена программа «Холитрейд» используемая для проведения азартных игр уничтожить, пять нерабочих системных блоков и денежные средства в сумме 2 800 рублей передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течении десяти суток с момента вручения каждому копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 апреля 2017 года Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО2 изменен.

Из осуждения ФИО2 исключить указание на незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, и смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой С.А. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пановой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Антилова Ю.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2017 года.