Дело № 2-232/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д. 66), уточнив исковые требования, пояснил, что 10.10.2018 в 6.30 час. у ................ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ................ гос. номер №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 42 400 руб., а также в претензионном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., включая расходы по оценке ущерба 6000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № 12002-ВС-55/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 169 755 руб. 74 коп. Согласно заключению судебного эксперта ССВ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 172 145 руб. 92 коп. Просит взыскать с ФИО2 ущерб 172 145 руб. 92 коп. - 63100 = 109 045 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб. и по изготовлению копии заключения 1000 руб., расходы по госпошлине, а также расходы на представителя 35 000 руб. Требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляет, так как полагает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, а разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом, и страховой выплатой составляет менее 10%, то есть признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Просит уменьшить расходы на представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 10.10.2018 в 6.30 час. у ................ произошло столкновение автомобиля ................ гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ................ гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения у автомобиля ................ образовались повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого колеса, о чем указано в справке о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из справки о ДТП (л.д.12), постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 (л.д.13), объяснений ФИО2 и ФИО1, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, а также схемы места ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Фольксваген застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

6.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 108-110), которая произведена на общую сумму 63 100 руб. в соответствии с заключением ООО «РеалЭксперт» (л.д. 17-24, 27).

Согласно представленному истцом заключению ООО «РеалЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141066 руб. 80 коп., без учета износа 169 755 руб. 74 коп. (л.д. 28-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что в результате возмещения убытков в полном размере истцу должны быть возмещены понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Поскольку страховое возмещение, определенное с учетом износа поврежденного автомобиля и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с ответчика взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с возражениями ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ССВ автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 172 145 руб. 92 коп., с учетом его износа 143 724 руб. 39 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 78 435 руб. 96 коп., в том числе с учетом износа 65 671 руб. 76 коп. (л.д. 134-151).

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным экспертным путем размером расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %. Указанное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, а потому оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты не имеется. Кроме того, истец к страховщику каких-либо требований не предъявляет.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение эксперта составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО2 не опровергнуты. 

При этом суд учитывает, что специалист ООО «................» и эксперт ССВ пришли к одинаковому выводу о рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается ущерб 172 145 руб. 92 коп. – 63100 = 109 045 руб. 92 коп. 

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих правильность определения размера убытка.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ФИО2 взыскиваются расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. и по изготовлению копии заключения 1000 руб. (л.д. 62, 63, 83, 84, 85, 86), поскольку заключение ООО «РеалЭксперт» был необходим для предъявления иска.

По заявлению эксперта ССВ с ФИО2 в пользу эксперта взыскиваются издержки по проведению экспертизы 20 000 руб. (л.д. 133).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по государственной пошлине, а также на юридические услуги в сумме 15 000 руб., которые определены в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора и объема участия представителя истца при рассмотрении дела в 2-х судебных заседаниях (л.д.64, 80, 81, 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 109 045 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб. и за изготовлении копии документа 1000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по госпошлине 3333 руб., а всего взыскать 132 378 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 расходы по экспертизе 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 18 апреля 2019 года