Дело № 12-25/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 28 апреля 2020 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта управления транспортным средством, указал, что был трезв и спокоен. Поведения не соответствующего обстановке и запаха алкоголя у него не было. Сотрудники ГИБДД запугали тем, что задержат его транспортное средство и найдут для этого законные основания, а его накажет работодатель за простой груза. Когда он хотел доказать свое трезвое состояние, инспектор сказал, что алкотектор неисправен и проходил поверку более двух лет назад, предложив проехать в наркологический диспансер. Когда он согласился пройти медицинское освидетельствование, инспектор попросил его под видеозапись сказать, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Инспекторы ГИБДД знали, что он торопится поставить в назначенное время груз, и стали пугать тем, что процедура медицинского освидетельствования займет около 6 часов. Под видеозапись он сказал, что отказывается от продутия в их алкотектор и наверное отказывается от медицинского освидетельствования. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 3, 9, 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, несоответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются, а доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил кисломолочный продукт «Айран» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (л.д. 5), CD-диском с видеозаписью об обстоятельствах правонарушении (л.д. 15) и другими материалами дела.

Доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что на него было оказано моральное давление со стороны инспектора ДПС, не состоятелен, каких-либо объективных и допустимых доказательств этому не представлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого он отказался, было предложено пройти с помощью технического средства измерения Юпитер-К 8998, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствии и отклонение ходатайства об отложении не может являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: Р.Я. Шафигуллин