Дело №

УИД 39RS0022-01-2025-001027-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Положевца В.В., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

14.07.2025 в 11 час. 00 мин. на автодороге «Борское – Гвардейск – Истровка» 1 км Гвардейский район Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А 6», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Хендай», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, которым управляла ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Договор ОСАГО на день ДТП на автомобиль «Хендай», г.р.з. № не оформлен.

В результате ДТП автомобиль «Ауди А 6», г.р.з. № получил механические повреждения. Размер ущерба, согласно экспертного исследования, составляет без учета износа 1962200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 516300 руб., стоимость годных остатков составляет 62700 руб. 

Ссылаясь на нарушение своих прав и отказ ответчика добровольно возместить ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 453600 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения, по уплате государственной пошлины в размере 23840 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца адвокат Положевец В.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что доказательства законности передачи транспортного средства собственником ФИО3 третьему лицу отсутствуют.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль «Хендай» зарегистрирован на ее имя, но фактически находился в пользовании ФИО4 По гражданско-правовому договору, по доверенности автомобиль ФИО4 она не передавала. Согласилась зарегистрировать автомобиль на себя, так как у ФИО4 не имеется постоянной регистрации в регионе. Автомобиль не был зарегистрирован по договору ОСАГО на момент ДТП.

Третье лицо ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что виновата в совершении ДТП, но считает размер ущерба завышенным. Полагает, что при его подсчете учтены какие-то другие повреждения транспортного средства, которые получены не в ДТП. Подтвердила свое участие при осмотре автомобиля Ауди экспертом, но не доверяет составленному экспертом заключению. Доказательств иного размера ущерба не имеет. Срок действия договора ОСАГО на автомобиль Хендай на момент ДТП истек. 

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ПАО СК Росгосстрах, САО «Ресо-Гарантия», извещены, представители в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из сведений о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Борское-Гвардейск-Истровка», Гвардейский район произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и Ауди А 6, г.р.з. №, которым управлял собственник ФИО2 (л.д. 108).

Собственником автомобиля Хендай является ФИО3

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО1 с 23.07.2024 является собственником «Ауди А 6», г.р.н. № (л.д. 93).Страховым полисом № ТТТ7061795402 подтверждается, что страховщиком автогражданской ответственности истца на день ДТП является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 92).

Транспортному средству Ауди А6 причинены следующие технические повреждения: капота, левой и правой передней блокфары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, трещина на лобовом стекле.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические повреждения, перечень которых соответствует повреждениям, указанным в сведениях о ДТП (л.д. 41).

Результаты осмотра автомобиля подтверждаются фотоматералами (л.д. 45).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), проведенного экспертом, имеющим квалификацию в области судебной автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы с 2008 года, ущерб, причиненный автомобилю «Ауди А6», г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 709100 руб., без учета износа – 1962200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 516300 руб., стоимость годных остатков – 62700 руб. 

Размер взыскиваемого ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (516300 – 62700 = 453600 руб.), что не противоречит положениям статей 15, 1082 ГК РФ.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она, управляя автомобилем марки «Хендай» г.р.н. № не уступила дорогу автомобилю Ауди г.р.н. №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 111).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как не предоставила преимущество при выезде на перекресток, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди А6, г.р.з. № (л.д. 112).

Согласно договору ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», действие страхового полиса №№ на автомобиль Хендай г.р.з. №, истекло 01.10.2024 (л.д. 124). 

По данным НСИС автогражданская ответственность на момент ДТП в отношении указанного транспортного средства не застрахована (л.д. 105).

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ДТП в размере 453600 руб. подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства Хендай, при использовании которого автомобиль истца получил технические повреждения, то есть с собственника ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что автомобиль Хендай выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено. Сведения о том, что автомобиль на момент ДТП находился во владении ФИО4 на законном основании, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что решетка радиатора автомобиля Ауди не была повреждена после ДТП опровергаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными на месте ДТП (л.д. 108).

Об основаниях уменьшения размера возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения, ответчик ФИО3 суду не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений законодательства, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Договором на предоставление услуг по экспертизе от 17.07.2025 и кассовым чеком, подтверждается несение истцом расходов на оплату работ эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 89). Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме – 23840 руб. Также истцом по гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией в размере 60000 руб.

Определяя размер расходов истца на представителя в разумных пределах, суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление иска, заявления об обеспечении иска, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу), время, затраченное представителем на их выполнение, сложность настоящего спора, стоимость услуг представителя в регионе, и оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя не находит. 

Указанные судебные расходы в общей сумме 93840 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежные средства в размере 453600 руб., судебные расходы в размере 93840 руб., всего 547440 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.