Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о наложении административного штрафа

г.Саянск 24 июля 2019 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Л.Л., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

Л.Л.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят> на постановление инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А. от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.Л. обратился с жалобой в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> об отмене постановления инспектора ДПС о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление инспектора незаконным и не обоснованным, просил постановление отменить. 

В жалобе, поданной в Саянский городской суд, Л.Л. указывает, что в постановлении указанно, что водитель признал вину в совершении административного правонарушения. Данный факт не соответствует действительности, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, он возражал против привлечения его к ответственности, сообщил инспектору, что был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Он просил инспектора предоставить видеофиксацию правонарушения, в автомобиле ГИБДД установлен видеорегистратор, инспектор отказался предоставлять видеозапись. По мнению заявителя он фактически привлечен к ответственности со слов инспектора при условии возражений водителя. Считает, что при таких обстоятельствах сомнения должны толковаться в пользу водителя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Л.Л., доводы, указанные в жалобе поддержал. Л.Л. дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты>

Он не согласен с правонарушением, так как данного правонарушения не совершал. ПДД он не нарушал. Считает, что его вина ничем не доказана. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как все обвинения инспектора построено исключительно на его словах.

Должностное лицо инспектор ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Л.Л. и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в тот день заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО2, несли дежурство в районе ВОК «Бодрость». Примерно в седьмом часу утра он увидел, как с территории торгового центра выезжает автомобиль Газель, который проехал мимо него, на светофоре развернулся и вновь проехал мимо него к бане. Так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он его остановил, составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении протокола водитель вину не признал, собственноручно в протоколе указал, что был пристегнут. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель вину признал, согласился с размером штрафа, поставил свою подпись в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь (ст. 28,6 КоАП РФ)». Инспектор ФИО2 в тот момент, когда он останавливал автомобиль Газель, находился в патрульном автомобиле и возможно не видел событие правонарушения. Рапорта о составлении административного протокола и постановления ни он, ни инспектор ФИО2 не писали. Камеры в патрульном автомобиле установлены, однако запись не сохранилась.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель подтверждает, что Л.Л. в то утро был пристегнут ремнем безопасности. Он не думает, что Л.Л. дважды проезжая мимо сотрудников ГАИ, отстегнул ремень.

Выслушав Л.Л., инспектора ДПС З.А., свидетеля П.В., изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что постановление инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Л. подлежит прекращению, поскольку фактически суду не представлено доказательств вины Л.Л. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В обоснование вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ инспектором представлен протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола следует, что водитель при составлении протокола об административном правонарушении вину не признал, о чем собственноручно написал. 

Оценивая протокол об административном правонарушении в совокупности с пояснениями Л.Л., свидетеля П.В. суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть признан достаточным для обоснования вывода о наличии в деянии Л.Л.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Л.Л. последовательно заявлял о своей невиновности, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении и заканчивая в судебном заседании. Л.Л. утверждал, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля П.В. В опровержение позиции Л.Л. в стадии составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении относимые и допустимые доказательства вины водителя не представлены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление

<

номер изъят> инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Л.Л. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

постановлением инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Л. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: