Дело № 2-101/2024

УИД22RS0023-01-2024-000120-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н., 

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Лексус РХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 1 290 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства переведены продавцу. Согласно проведенному техническому осмотру, указанное транспортное средство соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При заключении договора купли-продажи продавцом не был представлен акт с указанием технических недостатков транспортного средства. В договоре данная информация также не указана. В течение одного часа после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, в ходе эксплуатации двигатель задымился. Также оказалось, что в данном транспортном средстве неисправна охранная система, так как автомобиль не закрывался.

Таким образом, ответчик скрыл от истца техническое состояние автомобиля, следовательно, продавцом не была доведена полная информация о товаре, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний препятствовало ему компетентно проверить товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

При указанных обстоятельствах истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 290 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 87 240 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 при покупке автомобиля произвел визуальный осмотр. Времени для того, чтобы пригласить специалиста для более детального осмотра автомобиля у него не имелось. Требования о взыскании штрафа не поддержала.

Также представителем заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном заседании в Новоалтайском городском суде 

<

адрес>, назначенным на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку после поступления дела из экспертного учреждения, представителем истца уже заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было удовлетворено, рассмотрение дела слушанием было отложено на 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом. При этом представитель истца при ее извещении посредством телефонограммы не ссылалась на невозможность принимать участие в судебном заседании в назначенную судом дату и о ее занятости в другом судебном заседании. О том, что представитель занята в другом судебном заседании, последняя сообщила суду за непродолжительное время до начала судебного заседания. Доказательств того, что представитель не имела возможности прибыть после судебного заседания, состоявшегося в Новоалтайском городском суде, в Калманский районный суд, последней не представлено. Судом также учитывается, что согласно содержания доверенности, выданной истцом, в нем в качестве его представителя также указана ФИО3, которая также имела возможность представлять его интересы в суде. Отложение дела слушанием, по мнению суда при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив представленные документы, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свободы гражданско-правовых договором в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений, на покупателе лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец, со своей стороны, вправе опровергнуть доказательства, представленные истцом, либо доказать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что недостатки были надлежащим образом оговорены продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен автомобиль Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3MZ4065980, кузов № за 1 290 000 руб.

В подтверждение факта заключения сделки купли-продажи истцом представлен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указана ФИО2, покупателем – ФИО1

Факт заключения договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что при покупке автомобиль осматривался ФИО1 визуально, к помощи специалистов он не прибегал. Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в течение одного часа после приобретения автомобиля, двигатель задымился, а также автомобиль не закрывался, так как была неисправна охранная система. О наличии указанных недостатков продавец ему не сообщал, введя в заблуждение. Напротив, из акта технического осмотра следует, что автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с этим истец обратился с претензией к продавцу ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая последней оставлена без удовлетворения. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром автомобиля Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что транспортное средство имеет недостатки и дефекты, которые указаны в исковом заявлении (дымность выхлопных газов, неработоспособна охранная система – не закрываются замки ключом и кнопкой ключа).

Установленные технические недостатки и дефекты данного автомобиля являются эксплуатационными и устранимыми, с которыми эксплуатация транспортного средства нежелательна. Могут быть обнаружены визуально без использования специального оборудования и инструмента.

Точную дату возникновения технических недостатков и дефектов автомобиля определить не представилось возможным. 

При среднерыночной стоимости устранения недостатков и дефектов автомобиля на дату заключения округлено 152 100 руб., их с технической точки зрения, нельзя считать существенными.

При этом из описательной части данного заключения следует, что причиной дымности является сгорания моторного масла, которое попадает в шестой цилиндр через маслосъемные колпачки (или колпачок). Неработоспособность охранной системы автомобиля связана с неисправностью концевого выключателя передней правой двери (датчик открытой двери). Эксперт указывает, что износ (старение) маслосъемных колпачков является неизбежным результатом длительной эксплуатации или хранения. В рассматриваемом случае автомобиль Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет пробег 232929 американских миль, что соответствует 372 686 километрам, при которых неизбежен износ двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость устранения недостатков автомобиля несоизмерима меньше его среднерыночной стоимости, в связи с технической точки зрения недостатки и дефекты не являются существенными. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующее специальное образование для производства подобных экспертиз, значительный стаж по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сторонами ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение эксперта достоверным и допустимым, а результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств наряду с другими исследованными по делу доказательствами в совокупности.

Оценив указанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в приобретенном автомобиле имеются недостатки, перечисленные в исковом заявлении, однако данные недостатки носят не существенный характер. При этом факт наличия данных недостатков до передачи транспортного средства истцу не подтвержден. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска 2003 и номера агрегатов. Также указано, что транспортное средство осмотрено, покупатель с техническим состоянием ознакомлен и претензий к продавцу не имеет.

При этом, о качественных характеристиках автомобиля (его пробег, участие в ДТП, произведенные ремонты и так далее) договор положений не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2003 года выпуска, то есть бывший в употреблении со сроком эксплуатации 20 лет.

Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле выявлены истцом в процессе эксплуатации.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки бывшего в употреблении транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации около 20 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, ФИО1, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, о чем не мог не знать истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убедительных и бесспорных доказательств подтверждающих, что все выявленные истцом недостатки транспортного средства ранее бывшего в употреблении и эксплуатации, являющегося на момент продажи очевидно не комплектным имели место на момент продажи истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что продавец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо с противоправной целью. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи по предоставлению полной необходимой информации, а также наличие в транспортном средстве недостатков, за которые отвечает продавец, истцом не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 1 290 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Судом также учитывается, что к спорным правоотношениям положения закона о «Защите прав потребителей» не применяются, поскольку договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, притом что доказательств того, что ответчик занимается деятельностью по реализации бывших в употреблении автомобилей, не представлено.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт .......) к ФИО2 (паспорт .......) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Судьи Е.Н. Жигулин