Дело №2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Мельнике Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью /________/ кв.м, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. В результате произведённой реконструкции (возведен пристрой (Литер А1) площадью /________/ кв.м., этаж – подвал), общая площадь указанного жилого дома увеличилась со /________/ кв.м. до /________/ кв.м. Строительство велось своими силами за счет приобретенных ими (истцами) материалов. При обращении в администрацию г.Томска для оформления права собственности на реконструированный дом им было отказано, так как разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не оформлялось. Указанная реконструкция жилого дома является самовольной в связи с тем, что она произведена без получения соответствующих разрешений. Таким образом, они (истцы) не могут приобрести право собственности на реконструированный жилой дом и не могут свободно распоряжаться. Также ссылаются на то, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, установив при этом следующее соотношение долей: ФИО2 – 1/3, ФИО1 – 1/6, ФИО3 – 1/6, ФИО4 – 1/6, ФИО5 – 1/6.

Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, /________/ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из отзыва на исковое заявление администрации г.Томска следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Указано, что истцами не представлено выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка на актуальную дату. Из документов не следует, что строение не выходит за границы земельного участка, и материалы дела не содержат доказательств того, что объект возведен за счет средств истцов. Также ссылается на то, что в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций имеется ссылка на приказ Госстроя РФ от 31.12.1999, который утратил силу. 

Суд, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела без участия истцов и их представителя, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Томск, /________/, с кадастровым /________/, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /________/ кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/.

Из справки МБУ «А. /________/ от /________/ следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3). 

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам в следующем долевом участии: ФИО2 – 2/6 (или 1/3) доли в праве, ФИО1 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве, ФИО4 – 1/6 доля в праве, ФИО5 – 1/6 доля в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/, свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/. 

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на /________/ следует, что общая площадь жилого дома до реконструкции составляла – /________/ кв.м, жилая площадь –/________/ кв.м, число надземных этажей 2.

В судебном заседании установлено, что собственниками произведена реконструкция жилого дома: выполнен пристрой (Литер А1)площадью /________/ кв.м., этаж – подвал, № А1 на плане объекта после реконструкции; выполнен монтаж ограждающих конструкций из монолитных блоков и красного кирпича, выполнен монтаж новой внутренней перегородки, в том числе с дверным проемом. 

После реконструкции жилой дом имеет следующий состав и площади помещений: четыре жилые комнаты – /________/ кв.м., /________/ кв.м., /________/ кв.м., /________/ кв.м., кухня – /________/ кв.м., туалет, ванная, санузел, коридоры, гараж, подсобные. 

Общая площадь жилого дома составила /________/ кв.м, жилая площадь –/________/ кв.м, вспомогательных помещений – /________/ кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 29.07.2009.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истцы провели реконструкцию жилого дома. 

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью /________/ кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Томск, /________/.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска /________/ от /________/ им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных, в том числе, в п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. 

Из заключения ООО А.», с учетом дополнительных пояснений от /________/, о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ следует, что в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций подвального, первого и второго этажей –жилой дом по уровню ответственности классифицируется, как уровень 2 (нормальный) таблица 2, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Учитывая изложенное и работоспособное состояние ограждающих и несущих конструкций жилого дома по адресу г.Томск, /________/, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, отсутствует угроза обрушения.

Согласно заключению ООО «Т.» Бюро оценки и экспертизы от /________/ жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: г.Томск, /________/, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведённых объектов, подготовленного ООО «А.» от /________/ проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд полагает, что истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно реконструированный объект отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, доказательств обратному, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, жилой дом находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно представленной истцами схеме расположения объекта самовольного строительства, объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, за пределы красных линий не выходят. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что объект возведен за счет средств истцов, в данном случае правового значения не имеют.

Суд учитывает, что истцы пришли к соглашению между собой о размерах долей в праве собственности на жилой дом после состоявшейся реконструкции.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /________/ кв.м, находящийся по адресу: г.Томск, /________/, установив при этом следующее соотношение долей: за ФИО1 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник