Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина,

при секретаре Е.А. Калининой

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного р.

<

адрес>.

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н №, двигался по 

<

адрес>, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на двух пешеходов, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 вред здоровью не причинен, а пешеходу Потерпевший №2 по заключению судмедэксперта причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения примерно в 22.30 на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с ближним светом, так как было темно, со скоростью 49 км\час. Несвоевременно заметил пешеходов, двигавшихся по проезжей части справа в попутном направлении, произвел на них наезд. Не остановился, испугался, и продолжил движение домой. В содеянном раскаялся. За оставления места ДТП, он решением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на 1 год, за управления транспортным средством в состоянии опьянения он постановлением мирового судьи лишен на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Ущерб потерпевшим возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно о причине неявки суду не сообщил, из его объяснений, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине с правой стороны дороги. Автомобиль, который двигался позади них, совершил на них наезд, после чего скрылся с места ДТП. Проезжавшие мимо люди остановились, оказали им помощь, вызвали медиков, которые доставили их в 

<

адрес> ЦРБ.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Потерпевший №1 шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес> в темное время суток, около 22.40 часов. Они шли по проезжей части с правой стороны дороги. Он увидел свет фар, который приближался, почувствовал удар в спину, от удара упал на землю. Автомобиль, который сбил его, скрылся в неизвестном направлении. Проезжавшие мимо люди остановились, оказали им помощь, вызвали медиков, которые доставили их в 

<

адрес> ЦРБ. Потерпевший был вынужден лечится амбулаторно, ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести. На строгом наказании не настаивал. Ущерб ему моральный возмещен ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела: определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО, Потерпевший №1, Потерпевший №2; схемой места дорожно - транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); определением о продлении срока административного расследования; справкой МБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» в отношении Потерпевший №1, диагноз: СГМ легкой степени, ссадина височной области, растяжение мышц левой стопы; постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о лице; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Потерпевший №2, Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей области переносицы, окологлазничной области слева, за ушной раковиной справа в виде ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей (характера корочки ссадин), однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус описан в представленных медицинских документах однократно, без патологии, отсутствует осмотр глазного дна и наблюдение в динамике), выставлен на основании субъективных данных жалоб на головокружение, тошноту. Диагноз: «Растяжение связок левой стопы», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно- медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения в указанной области - кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), объем движений в конечности не описан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины височной области справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов. Гр. Потерпевший №2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб грудной клетки», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с признательными показаниями ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Именно несоблюдение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же участники дорожного движения должны не создавать опасности для движения и не причинять вреда, привела к совершению наезда на пешеходов, в результате которого потерпевшему Потерпевший №2, причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Фактические обстоятельства правонарушения судом установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усматривает.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание нарушителем своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, обстоятельством отягчающим ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение однородных правонарушений, лишен права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

С учетом личности правонарушителя, его материального положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя платежа: Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН: №, КПП: №, Р/СЧ: № в Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: №, ОКАТ О: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Никулина