Дело № 1-465/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Шингаревой М.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердевой Е.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого Миасским городским судом:

1) 21 августа 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 21 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 22 сентября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и самостоятельным исполнением приговора от 21 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 15 часов до 15 часов 17 минут 1 мая 2021 года ФИО1, находясь АДРЕС, путем свободного доступа со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук стоимостью 20 000 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 6 часов 38 минут до 7 часов 2 минут 18 мая 2021 года ФИО1, находясь в вышеуказанном жилом помещении и действуя с корыстной целью, используя программу сообщений, установленную на телефоне ФИО2 №1, совершил перевод с банковского счета потерпевшей на свой расчетный счет 

<

***> рублей.

Тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета ФИО2 №1, ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В период с 8 часов до 8 часов 43 минут 27 мая 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, действуя с корыстной целью, взял из шкафа принадлежащую ФИО2 №1 шубу стоимостью 60 000 рублей и спрятал её в рюкзак.

Когда действия подсудимого стали очевидны для потерпевшей, что ФИО1 осознавал, и она потребовала у него их прекратить, подсудимый, доводя реализацию своего умысла до конца, игнорируя требования ФИО2 №1, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Открыто похитив таким образом имущество потерпевшей, подсудимый причинил ей ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.157-159, 166-167, 177-178) ФИО1 показал, что днем 1 мая 2021 года забрал из дома принадлежащий потерпевшей ноутбук, который продал. В середине мая 2021 года он с помощью программы смс-сообщений, установленной на телефоне ФИО2 №1, перевел с её банковского счета на свой 

<

***> рублей. Утром 27 мая 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял для продажи шубу потерпевшей из шкафа, спрятал в рюкзак, а когда ФИО2 №1 обнаружил ее там и потребовала вернуть, он, игнорируя ее требования, убежал, похищенное продал. 

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил и в своем объяснении о хищении шубы (т.1 л.д.127).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56, 68-69, 115-116, 120-121, 141-142) о том, что ... ФИО1 – употребляет наркотики, не работает, доходов не имеет, поэтому она с ним не вела общего хозяйства, запрещала брать ее вещи. Стремясь помочь ему в трудоустройстве, она купила на свои средства ноутбук, которым подсудимый пользовался дома. Она запрещала им распоряжаться, хотя гаджет выбирал ФИО1 и в товарных документах был указан покупателем. 1 мая 2021 года сын ушел из дома с рюкзаком, сказал, что в нем бутылка. Но она обнаружила пропажу ноутбука, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб в 20 000 рублей для нее значительный, т.к. ее с мужем пенсия около 42 000 рублей, они выплачивают кредиты. 27 мая 2021 года она обнаружила в своем телефоне сообщение от 18 мая 2021 года с текстом о переводе 

<

***> рублей на номер карты подсудимого; перевод мог быть произведен в период с 6 часов 40 минут до 7 часов. Он не оспаривал это обстоятельство, сказав, что потратил деньги на свои нужды, хотя она никогда не разрешала ему переводить деньги с ее банковского счета. Около 8 часов 15 минут 27 мая 2021 года она проверяла рюкзак ФИО1 перед его уходом из дома, обнаружила в нем свою норковую шубу стоимостью 60 000 рублей. Ее требование вернуть имущество подсудимый проигнорировал, выхватил шубу у нее из рук и с ней убежал. 

Эти же обстоятельства ФИО2 №1 изложила в заявлениях о преступлениях (т.1 л.д.19, 94, 124), при осмотрах места происшествия – в АДРЕС (т.1 л.д.35-40, 128-132), подтвердила фотографией шубы (т.1 л.д.143), представленными детализациями телефонных соединений с подсудимым (т.1 л.д.70-75), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.49-50),

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.80-81) о том, что в марте 2019 года его супруга ФИО2 №1 купила ноутбук, которым иногда пользовался подсудимый, распоряжаться им она сыну не разрешала. 1 мая 2021 года потерпевшая сообщила, что ФИО1 похитил гаджет; впоследствии он не оспаривал это. 27 мая 2021 года супруга рассказала, что пьяный подсудимый похитил ее норковую шубу, выхватив ее у нее из рук. В этот же день, просматривая сообщения в телефоне потерпевшей, они обнаружили, что ФИО1 перевел с ее банковского счета на свой деньги, хотя супруга запрещала сыну пользоваться ее деньгами; впоследствии подсудимый подтвердил факт хищения денег со счета.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.76-77) о том, что днем 1 мая 2021 года он купил у подсудимого ноутбук.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего приемщиком комиссионного магазина, на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147) о том, что 27 мая 2021 года он приобрел у ФИО1 женскую шубу.

Свои пояснения Свидетель №3 подтвердил товарными чеками (т.1 л.д.150-151), им принята шуба за 3 900 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании: рапортами полицейских (т.1 л.д.18, 123) о сообщениях ФИО2 №1 о хищении у нее подсудимым ноутбука, шубы; протоколом выемки у Свидетель №1 ноутбука (т.1 л.д.42-43), который осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-46, 64-66); копиями чека на ноутбук (т.1 л.д.63); протоколом осмотра телефона потерпевшей, историей операций по дебетовой карте (т.1 л.д.96-97, 117) со сведениями о переводе с банковского счета ФИО2 №1 на счет подсудимого 

<

***> рублей 18 мая 2021 года; протоколом изъятия банковских карт потерпевшей и подсудимого (т.1 л.д.99-100, 102-103), которые осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-109); протоколом выемки у подсудимого квитанции и чека на шубу (т.1 л.д.134-135), которые осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.186-190) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки наркомании при употреблении синтетических стимуляторов. Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей, поэтому он мог в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании, которое ему не противопоказано.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенных преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает; ФИО1 не оспаривает правдивость показаний потерпевшей и свидетелей.

Указание следователя при описании всех трех преступлений на их совершение ФИО1 АДРЕС, а не в АДРЕС, суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению.

Исходя из стоимости, значимости для потерпевшей похищенного ноутбука, ее пожилого возраста, размера дохода, наличия долговых обязательств, суд считает, что, совершив кражу указанного гаджета, ФИО1 причинил ей значительный ущерб.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, и по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Справка ФИО2 №1 не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает ее из числа доказательств (т.1 л.д.24).

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух умышленных оконченных преступлений средней тяжести и одного умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО1 (по преступлению от 27 мая 2021 года) повлияло каким-либо образом на формирование корыстного умысла. В связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Исходя из того, что стороной обвинения также не представлено доказательств тому, что при подаче объяснения (т.1 л.д.127) подсудимому было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к хищению шубы, суд учитывает данный документ, как явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трем преступлениям, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшей, ходатайство последней о снисхождении, об отсутствии у нее материальных претензий к ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что суд устанавливает в том числе и из подробных признательных показаний подсудимого следователю в том числе со сведениями о местах сбыта похищенного, отсутствие от его действий тяжких последствий, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие болеющей матери-пенсионера, желание добровольно пройти лечение от наркомании, а по преступлению от 1 мая 2021 года – возмещение причиненного ущерба, а по преступлению от 18 мая 2021 года – небольшой размер похищенного, желание возместить причиненный вред, а по преступлению от 27 мая 2021 года – явка с повинной, желание возместить причиненный вред. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован, в том числе как лицо, употребляющее наркотики (т.1 л.д.20), состоит на учете у нарколога в связи с употреблением психостимуляторов.

Представленная стороной обвинения копия трудовой книжки подсудимого (т.1 л.д.58-62) не опровергает доводов последнего о занятости до заключения под стражу трудом.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить за совершение всех трех преступлений наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, а по преступлениям от 1 и 27 мая 2021 года также положений ст.64 УК РФ.

Наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает ему за совершение всех преступлений дополнительные наказания.

Поскольку ФИО1 в период испытательных сроков наказаний в виде лишения свободы, назначенных ему условно приговорами Миасского городского суда от 21 августа 2019 года и 22 сентября 2020 года, совершены умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести, суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Наказание подсудимым, в силу ст.58 УК РФ, должно отбываться в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания надлежит исчислять со 2 июня 2021 года – момента фактического задержания ФИО1 (т.1 л.д.170).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: ноутбук, банковскую карту НОМЕР необходимо оставить у потерпевшей; банковскую карту НОМЕР – в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на два года;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 три года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года и 22 сентября 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере пяти месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда от 21 августа 2019 года, и частично в размере семи месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда от 22 сентября 2020 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 четыре года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – ноутбук, банковскую карту НОМЕР, возвращенные ФИО2 №1 (т.1 л.д. 48, 111), - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению; банковскую карту НОМЕР, хранящуюся в материалах дела (т.1 л.д. 112), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий