Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности (по доверенности) ФИО2., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района Камчатского края от 15 февраля 2017 года, которым ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района Камчатского края от 15 февраля 2017 года, ФИО4 ФИО3, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводов, неправильно применены нормы процессуального и материального права, по тем фактам, что судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не должны были рассматриваться судом как документы, доказывающие его вину и не должны считаться полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для разрешения дела по существу, так как имеются установленные факты вызывающие обоснованное сомнение в получении названных доказательств в соответствии с процедурой установленной КоАП РФ. Учитывая те факты, что понятых при составлении протоколов и проведении процедуры освидетельствования не было, что сама процедура освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями КоАП РФ, административного регламента, считает, что данные документы получены должностным лицом с процессуальными нарушениями КоАП РФ и являются незаконно добытыми, недействительными. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, так как были добыты должностным лицом с процессуальными нарушениями, то есть незаконно. Суд отказался провести полноценную проверку по делу об административном правонарушении, вызвать понятых и свидетелей, так как понятые и свидетели подтвердили бы в судебном заседании грубые нарушения со стороны инспектора при составлении протоколов. Считает, что суд, осуществляя рассмотрение дела на принципах беспристрастности, объективности, должен как минимум провести проверку по делу (вызвать свидетелей, истребовать запись с регистратора служебного автомобиля и пр.), чего мировым судом сделано не было. Однако судья, заранее не проверив обстоятельства и факты, изложенные в протоколах, заранее дал предоставленным документам юридическую силу и провел процесс с обвинительным уклоном, что противоречит нормам КоАП РФ. Обращает внимание, что в судебном процессе он участие принимал и объяснял суду обстоятельства, которые происходили в период задержания и дальнейшей работы сотрудников ДПС, однако в постановлении мирового суда суд указывает на то, что его не было и участия в заседании он не принимал, что не является достоверным и указывает на нарушения, допущенные при ведении судебного процесса.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Представитель заявителя (по доверенности) ФИО2. поддержал жалобу ФИО4 по доводам в ней изложенным. 

Заслушав представителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО4 на 46 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково в Елизовском районе Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 02 часа 20 минут 26 декабря 2016 года на 46 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района Камчатского края, ФИО4, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,982 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен (л.д.2). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Указания ФИО4 в жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не должны были рассматриваться как документы, доказывающие его вину, так как были добыты с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом, в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО4 Достоверность подписей понятых у судьи не вызывает сомнения. Кроме того ФИО4 каких-либо замечаний по содержанию и процедуре составления указанного процессуального документа не имел, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, согласен. 

Требования, предъявляемые к процедуре составления протокола об административном правонарушении, его содержанию, закреплены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, соответствует всем требованиям указанной нормы. Обязательное присутствие понятых при его составлении, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено. С протоколом ФИО4 ознакомлен, замечаний по его содержанию, в том числе об отсутствии понятых при его освидетельствовании и отстранения от управления транспортным средством, не указал, существенных недостатков указанных протоколов, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Согласно сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их копии ФИО4 получил.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО4 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых (в том числе) установлена виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст.25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО4 о получении доказательств с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно об отсутствии при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения понятых, признаю как заявленные голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказался провести полноценную проверку по делу об административном правонарушении, вызвать понятых и свидетелей, истребовать запись с регистратора служебного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей, об истребовании записи видеорегистратора, ФИО4 не заявлялось.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО4, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в судебном процессе он участие принимал и объяснял суду обстоятельства которые происходили в период задержания и дальнейшей работы сотрудников ДПС, однако в постановлении мирового суда суд указывает на то, что его не было и участия в заседании он не принимал, что не является достоверным и указывает на нарушения, допущенные при ведении судебного процесса, несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит рассмотреть административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, вину признает, раскаивается, обстоятельства, указанные в протоколе подтверждает (л.д.21).

Мировым судьей в постановлении указано на данный факт. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, на что также имеется указание в оспариваемом постановлении.

ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района Камчатского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв