УИД 29RS0014-01-2025-008035-85

стр. 3.067, г/п 3000 руб.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-5985/2025 12 февраля 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-832/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овиенмхада Годсона Осажие на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Овиенмхада Годсона Осажие о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 18 августа 2025 года № 29МА030864, постановлений о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 18 августа 2025 года № 29МА030864, постановлений о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанием для принятия которого послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. С постановлениями о привлечении к административной ответственности он частично не согласен, так как не во всех случаях управлял транспортным средством, привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. В связи с выдачей 30 августа 2025 года листка нетрудоспособности он не может выехать из Российской Федерации. Указывает на процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения. Обращает внимание, что административные правонарушения не связаны с миграционным законодательством, большинство штрафов уплачено, что свидетельствует о его добросовестности. Запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет несоразмерен характеру допущенных им правонарушений, в том числе с учетом выданного ему вида на жительство в Российской Федерации. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, задолженности по обязательным платежам не имеет. Проживание с сожительницей в фактически брачных отношениях свидетельствует о наличии семейных связей на территории Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно указывает на отсутствие задолженности по налогам. Полагает, что суд принял решение, не проверив его доводы о наличии процедурных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого решения, не учел характер допущенных им правонарушений. Обращает внимание на длительное проживание в Российской Федерации и отсутствие судимостей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Федеративной Республики Нигерия.

18 августа 2025 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 принято решение № 29МА030864 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Нигерии ФИО1 в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 21 сентября 2027 года.

Считая данное решение, а также постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, нарушающими его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом личности административного истца, количества и характера совершенных им административных правонарушений, свидетельствующего о сознательном, грубом и систематическом пренебрежении законодательством Российской Федерации, не усмотрев чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что гражданин Федеративной Республики Нигерия ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, в период с 2023 по 2024 год неоднократно (16 раз) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

23 ноября 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

22 марта 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

10 апреля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

16 апреля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

26 апреля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

02 мая 2024 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

13 мая 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

19 июня 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

20 июня 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

28 июня 2024 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа;

02 июля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

03 июля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

10 июля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

07 августа 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

28 августа 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

30 августа 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (оплачен);

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Среди совершенных ФИО1 административных правонарушений имеется правонарушение за уклонение от исполнения административного наказания в виде уплаты штрафа.

В связи с неоднократным привлечением ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, должностным лицом УМВД России по городу Архангельску принято оспариваемое решение.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком был соблюден, решение отвечает требованиям закона, принято уполномоченным на то должностным лицом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом многократные нарушения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным, не установив чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Вопреки доводам административного истца количество, периодичность и характер совершенных административных правонарушений свидетельствуют о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, и, как следствие, о наличии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Утверждение административного истца о том, что часть административных правонарушений была совершена другим лицом, несостоятельно, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу.

Длительное, систематическое, противоправное поведение административного истца в области дорожного движения свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности и семейном положении, а принятые в отношении него меры государственного принуждения создают неоправданные требованиям защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом деле не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Как следует из материалов дела, административный истец холост, сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО., детей не имеет.

Близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции его отец, мать и младшая сестра проживают в Нигерии, брат – в Соединенных Штатах Америки, сестра – в Республике Сейшельские Острова (т. 1 л.д. 183 об.).

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 15 января 2021 года по 07 марта 2023 года, а также с 29 февраля 2024 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». В налоговый орган представлены декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021-2024 годы, сумма налога к уплате по данным декларациям составляет 0 рублей. За 2024 год ФИО1 исчислен транспортный налог в размере 3750 рублей, срок уплаты налога – 01 декабря 2025 года.

Согласно представленным Федеральной налоговой службой в суд апелляционной инстанции сведениям по состоянию на 10 февраля 2026 года административный истец имеет налоговую задолженность.

ФИО1 являлся студентом Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, с сентября 2018 года по август 2019 года обучался на подготовительном отделении Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ. Приказом от 03 августа 2019 года был зачислен на 1 курс Высшей школы экономики, управления и права на направление подготовки «Менеджмент». Приказом от 02 ноября 2020 года отчислен со 2 курса за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Административный истец на постоянной основе официально не трудоустроен. В обществе с ограниченной ответственностью «ТОРН-РТИ» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность непродолжительное время с 22 мая 2025 года по 30 июня 2025 года. Иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Характер осуществляемой административным истцом на территории Российской Федерации деятельности (преподавание английского языка, перевод текстов, изготовление рекламы и презентаций) позволяет ему заниматься ею и за пределами Российской Федерации.

Объектов недвижимости на территории Российской Федерации, зарегистрированных на праве собственности на имя ФИО1, согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец проживает в съемном жилье, снят с регистрационного учета по месту жительства 27 августа 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как лицо, утратившее право на постоянное проживание в Российской Федерации.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии сложившихся у административного истца устойчивых семейных, социальных и экономических связей в Российской Федерации и подтверждают сохранение таких связей в стране национальной принадлежности.

Оценивая доводы административного истца относительно наличия у него вида на жительства в Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно представленной информации решением УМВД России по Архангельской области от 27 августа 2025 года вид на жительство в Российской Федерации № ФИО1 аннулирован на основании приведенной статьи.

Процедурных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, административным органом не допущено.

Извещения о необходимости явки в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску направлены административному истцу по адресам его миграционного учета.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который указан истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе как адрес регистрации по месту пребывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая оспариваемое решение, административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение органа государственной власти соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям российского законодательства.

Все негативные последствия, которые возникли в виде принятия оспариваемого решения, наступили у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока – после 21 сентября 2027 года.

При таких обстоятельствах по делу не установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 заявлены требования о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности, которые в силу приведенных положений закона не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 года отменить в части и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Овиенмхада Годсона Осажие о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 18 августа 2025 года № 29МА030864, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Производство по административному делу в части исковых требований Овиенмхада Годсона Осажие о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи