Дело № 2-430/2024 

УИД № 39RS0002-01-2023-005606-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № № АКБ «Енисей» (ПАО) (далее - банк) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк является кредитором ФИО1 на следующих основаниях. Между банком и ответчиком 22.12.2015 заключен кредитный договор № №. В соответствии с известными банку условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 192 месяца, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором 12 % годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения недвижимости на первичном рынке - 

<

 адрес > 

<

 адрес >. Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. В последующем, права требования в рамках кредитного договора были переданы ООО «Ювеста» в рамках договора № от 02.02.2017. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 15.09.2023. 

Учитывая изложенное, истец просит приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края; взыскать ФИО1 задолженность кредитному договору № № от 22.12.2015 в размере 52 000 руб., из них: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу; 6 173,80 руб. – задолженность по процентам; 5 027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита); 794,09 руб. – пени; взыскать с ответчика проценты из расчета 12 % годовых на сумму основного долга начиная с 15.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; проценты за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 20% от суммы задолженности за период с 15.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от 22.12.2015: 

<

 адрес >, расположенную по адресу: г. 

<

 адрес >.

Истец будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в приостановлении производства по делу и удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что действительно заключала кредитный договор с АКБ «Енисей» (ПАО) для приобретения недвижимого имущества, право требования, по которому, впоследствии перешли ООО «Ювеста», а затем ООО «ТопЭнергоАудит». При этом, за весь период пользования кредитом обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись своевременно и в полном объеме. Для полного погашения обязательств по кредитному договору между ней и АКБ «Российский Капитал» (АО) (после смены наименования АО «Банк ДОМ.РФ») 

<

 Дата > был заключен кредитный договор №, обязательства по которому также исполнены. После погашения задолженности АО «Банк ДОМ.РФ» ей выдана закладная. 

Третьи лица ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», АО «Банк ДОМ.РФ» будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на приобретение недвижимости на первичном рынке - жилого помещения, стоимостью 1 790 000 руб., путем оплаты стоимости по договору приобретения, являющегося объектом долевого строительства по договору № от 23.09.2015 и находящегося по строительному адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, по условиям которого сумма кредита составляет 1 432 000 руб., срок кредита 192 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 12 % годовых – со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора в порядке, установленном законодательством РФ, 12 % годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата (включительно), при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 837 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества право залога недвижимого имущества) с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в филиале АКБ «Енисей» (ПАО) в г. Москве. 

Ответчиком факт выдачи банком кредита в размере 1 432 000 руб. не оспаривается.

Обеспечение обязательства удостоверено закладной от 24.03.2016, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По условиям кредитного договора № № от 22.12.2015, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в т.ч. путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии). 

02.02.2017 между ПАО АКБ «Енисей» (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продал и передал покупателю закладные и права требования, а покупатель приобрел и принял данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупателю цену. 

Право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. В акте приема-передачи от 02.02.2017 под № 33 значится ФИО1, кредитный договор № №. 

15.09.2017 между ООО «Ювеста» (продавец) ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продал и передал покупателю закладные и права требования, а покупатель приобрел и принял данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупателю цену. 

Право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 15.09.2017. В акте приема-передачи от 15.09.2017, реестре закладных и прав требований от 15.09.2017 под № 33 значится ФИО1, кредитный договор № №.

Договор уступки №1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № №.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

04.03.2019 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «ЮВЕСТА» о признании недействительной сделки - договора № от 02.02.2017, заключен между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, по состоянию на дату рассмотрения дела, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» о признании договора цессии №№ от 02.02.2017 недействительным, не рассмотрен.

При подаче искового заявления, АКБ «Енисей» (ПАО) заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Основанием для приостановления производства может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу. 

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу, суд не усматривает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2015, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, задолженность ФИО1 составляет 52 000 руб., из них: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу; 6 173,80 руб. – задолженность по процентам; 5 027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита); 794,09 руб. – пени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ООО «Ювеста» представлен ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что на дату перехода прав требования ООО «ТопЭнергоАудит» по кредитному договору № № от 22.12.2015 задолженность составляла 1 008 182,13 руб. Сумма погашения после 15.09.2017 составила 16 837 руб. 

Из ответа ООО «ТопЭнергоАудит» на запрос суда следует, что по состоянию на 07.02.2024 ФИО1 за период с 2017 года по 2018 год внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2015 – 1 056 758,38 руб., из них: 996 292,60 руб. в счет погашения ссудной задолженности; 60 465,78 руб. – в счет погашения процентов. В этой связи обязательства по указанному кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно, а именно 06.04.2018. Штрафы и пени отсутствуют, претензий не имеется. 

Судом также установлено, что последний платеж 06.04.2018 в размере 955 736 руб. произведен ФИО1 посредством заключенного между ней и АКБ «Российский Капитал» (АО) (после смены наименования АО «Банк ДОМ.РФ») кредитного договора №, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой на квартиру по адресу: г

<

 адрес >, зарегистрированной в ЕГРН 

<

 Дата >.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

27.08.2020 ввиду исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств по кредитному договору № от 06.04.2018, между ней и АО «Банк ДОМ.РФ» подписан акт приема-передачи оригинала закладной. То, что запись об ипотеке была погашена, а закладная аннулирована, подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

 Дата >.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> 1/201/2015-36 от 22.12.2015 подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ «Енисей» (ПАО) как о взыскании задолженности по названному кредитному договору, так и производных от них требований. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья