Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22–6686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной Ивановой С.О. путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, прокурора Ростовской областной про-куратуры Корчагиной М.П.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной Ивановой С.О. на постановление Азовского городского суда Рос-товской области от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении хода-тайства осужденной

Ивановой С.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.О. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г.Краснодара от 27.02.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокуп-ности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 08.02. 2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режи-ма.

Постановлением Азовского городского суда от 28.10.2019г. время содер-жания Ивановой С.О. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г.Краснодара от 27.02.2019г. с 22.01. 2019г. по 05.05.2019г., включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания: 22.01.2019г.. Конец срока отбытия на-казания: 30.05.2021г..

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФС- ИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Азовского городского суд Ростовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постанов-ление суда отменить.

Указывает, что суд не взял во внимание, что она ранее никогда не освобождалась условно-досрочно, что материальный ущерб потерпевшим возмещается частично, в связи с тем, что один из потерпевших умер.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 п.6 и указывает, что при решении вопроса об УДО, должны учитываться обстоя-тельства характеризующие личность осужденного, а также его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания. 

Полагает, что ее ходатайство рассмотрено формально, суд не мотиви-ровал почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно ее характеризующих данных, имеющихся в материалах дела, отношение осужденной к содеянному, частичное возмещение ущерба, при-мерное поведение и др., не свидетельствует о исправлении осужденной и не является основанием для применения к ней УДО. Кроме того, осужденная отбыла больше положенного срока не 1/2, а 2/3. По мнению автора жалобы, суд не вправе отказать в УДО по основаниям не указанным в законе.

Полагает, что вывод суда о том, что в отношении ФИО1 цели нака-зания в полном объеме не достигнуты, является несостоятельным, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренного законом обстоятельств, препятствующих применению к ней условно-досрочного освобождения. По мнению осужденной, допущенные судом нарушения закона могут быть ус-транены в суде апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу осужденной старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. принесла возражения, в которых по-лагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Корчагина М.П. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сто-рон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотре-ние ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобож-дении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал ее мнение, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Ива-нова С.О. отбыла установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения. 

За все время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее пове-дение и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений не допускала, однако у осужденной по делу имеется материальный ущерб, кото-рый частично возмещен потерпевшим. Довод жалобы о смерти одного из потерпевших, в представленном материале не подтвержден.

Суд принял во внимание мнение администрации колонии, поддержав-шей ходатайство осужденной и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобожде-нии и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Ива-нова С.О. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбы-вании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденной в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобожде-ния. 

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляцион-ной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуж-денной ФИО1, оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев